Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-51101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.8.2 договора поставки в случае не достижения согласия в результате переговоров по спорным вопросам, не согласная сторона заявит обоснованную претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ по существу, в срок не превышающий десяти рабочих дней с момента получения претензии.    

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.08.2014, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении, квитанцией и описью от 20.08.2014. С  возражениями  на  апелляционную  жалобу  истцом  в материалы  дела  приобщен оригинал  конверта с  вложением,  подтверждающий  направление  претензии ответчику  (абз. 2  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

Кроме того, претензия также направлялась посредством электронной почты по адресу ответчика, на которую был получен ответ следующего содержания: «Претензия получена, ответ дадим в течение пяти рабочих дней. С уважением, директор ООО «Славянское» Артюхина Наталья Николаевна» (л.д.25).

Указанная переписка свидетельствует о возникновении у сторон разногласий при исполнении договора, а также о состоявшихся попытках решить спор путем переговоров, которые, как следует из иска, к разрешению разногласий не привели. Указанное, в свою очередь, подтверждает соблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его доводов судом первой инстанции по факту направления претензий истцу в связи с поставкой некачественного товара, судом установлено следующее.

При заключении договора поставки, стороны определили порядок приемки товара, который осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, Г1-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25 04.1906 соответственно.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документам в судебном заседании, указанный порядок им соблюден не был, что и было отражено в решении суда.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, фактическая приемка товара 18.07.2014 не производилась, товар был осмотрен выборочно.

Вместе с тем, согласно условиям договора и положений Инструкций П-6, Г1-7, приемка товара осуществляется заказчиком самостоятельно, срок ее проведения составляет 24 часа с момента получения товара, а при обнаружении недостатков в качестве или комплектности товара. Заказчик обязан приостановить дальнейшую приемку товара, известить об этом поставщика и вызвать его представителя для проведения дальнейшей приемки

Из пояснений ответчика в судебных заседаниях, товар реализовывался на протяжении следующей недели с момента получения товара, полная выгрузка и осмотр товара не производились.

Представленные фотографии не могут свидетельствовать о качестве поставленного товара, поскольку по ним невозможно провести идентификацию с поставленным товаром.

Объяснения водителя Мазунина А.А. не могут быть  признаны  допустимыми доказательствами по  делу, поскольку получены  заинтересованным лицом ,  в  отсутствие доказательств соблюдения установленного договором  порядка фиксации  недостатков  товара.

Экспертиза качества и комплектности товара не проводилась. Уведомлений о возврате либо об уменьшении стоимости товара, в установленный договором срок, истцу не поступало.

Доводы о несоответствии качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует какое-либо подтверждение этому, а данные заявления были сделаны уже после реализации и  приемки товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 14.04.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-51101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова