Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-51101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7092/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                Дело № А60-51101/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,  

при участии:

от истца, ООО «АГРО АЛЬЯНС»: Хальченко С.А., паспорт, (доверенность от 16.06.2015);

от ответчика, ООО «Славянское»: Голоднев Н.А., паспорт, (доверенность от 17.04.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянское» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-51101/2014

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН 1146320000991, ИНН 6321333387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН 1146685013881, ИНН 6685057599)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2014 № 14/07-15,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (далее - ООО «АГРО АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее - ООО «Славянское», ответчик) суммы основного долга по договору поставки № 14/07-15 от 15.07.2014 в размере 659 400 руб., пени в размере 43 893 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 руб. 91 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 14/07-15 от 15.07.2014 в размере 659 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 288 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату командировочных расходов представителя в размере 22 655 руб., состоящих из: стоимости авиаперелета по маршруту: аэропорт «Курумоч» - аэропорт «Кольцово» и обратно в размере 14 735 руб., расходов по аренде парковочного места на территории аэропорта «Курумоч» в размере 600 руб.; расходов по аренде квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81-62, в течение двух суток, в размере 4 000 руб.; оплаты услуг такси по маршруту: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 81 - аэропорт «Кольцово» в размере 320 руб.

Судом первой инстанции данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Славянское» в пользу ООО «АГРО АЛЬЯНС» взыскано 699 688 руб. 28 коп., в том числе сумма основного долга в размере 659 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 288 руб. 28 коп.

С ООО «Славянское» в пользу ООО «АГРО АЛЬЯНС» взысканы судебные издержки в размере 19 055 руб., в том числе транспортные расходы в размере 14 735 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб., оплата услуг такси в размере 320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В материалы дела не представлено доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, а также доказательства получения претензии ответчиком, что, исходя из смысла п. 8.2 договора является необходимым условием для определения сроков рассмотрения претензии.  

Полагает, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие недостатков поставленного товара, а также уведомления истца о таких недостатках в установленный срок. Истец не представил ответчику либо в суд каких-либо документов о соответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ, а также сопроводительных документов, предусмотренных ГОСТ для данного вида товара.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между «АГРО АЛЬЯНС» (Продавец) и ООО «Славянское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/07-15, в соответствии с которым, продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: томаты свежие, урожая 2014 года, в количестве 18 700 кг, по цене 62,00 руб./кг., общей стоимостью 1 159 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% - 105 400 руб.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 159 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 15.07.2014.

Согласно п. 4.5 договора и Приложения № 1 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет при поступлении товара на склад Покупателя.

Товар был оплачен ответчиком частично с нарушениями оговоренных сроков: 24.07.2014 в сумме 300 000 руб., 30.07.2014 в сумме 200 000 руб.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной № 12 от 15.07.2014, в которой (графа «товар получил») имеются подпись директора ООО «Славянское» Артюхиной Н.Н. и печать юридического лица.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 659 400 руб. ответчиком в суд не представлено; ответчик оставил направленную претензию от 18.08.2014 без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи  ответчику  товара на  сумму 1 159 400 руб. документально  подтвержден, задолженность  ответчика  за  поставленный  ему  товар составила 659 400 руб. , в свою очередь  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, не выполнено согласованное в  договоре  поставки условие  относительно приемки товара в соответствии с положениями государственного стандарта, Инструкцией № П-7 и договора поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 14/07-15  приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6,П-7.

Согласно с п.6, 16 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов . Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарной  накладной №  12  от  15.07.2014 г. подтверждается  факт  поставки истцом  ответчику  товара – томатов  свежих в  количестве 18700 кг.  на  сумму  1 159 400 руб. Данный  товар  принят  руководителем  ООО «Славянское» 18.07.2014 г.  без  замечаний,  о  чем  свидетельствует  его  подпись  в  товарной  накладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того,  что  в  установленном  договором порядке  ответчиком  в  адрес  истца непосредственно  в  момент  приемки,   а  также  после  нее ,  предъявлялись  какие  либо  претензии относительно  качества  товара  ,  направлялись уведомления  об обнаружении скрытых недостатков  товара . Доказательств направления  в  адрес  истца представленных в  материалы  дела претензий  у ответчика  не  имеется,  что  его  представитель  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции подтвердил.

Доказательств принятия товара ненадлежащего качества  кем – либо на ответственное хранение, а также доказательства обеспечения хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  Также  ответчиком  не  представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества, последним не выполнены требования относительно приемки товара в соответствии с положениями Инструкции № П-7 и договора поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным и не оспорен ответчиком.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 40 288 руб. 28 коп. за период с 19.07.2014 по 09.04.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, а также доказательства получения претензии ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен