Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факты выполнения работ самим агентом или иными лицами.

В  ходе  выездной налоговой проверки установлено,  что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  привлекало для исполнения договора ООО «Компания Финэнерго», ООО «Инеркомсервис»,  о чем принципал в известность не ставился.

Доводы инспекции о том, что ООО «Компания Финэнерго» и ООО «Инеркомсервис» учреждены по утерянным паспортам, данные организации   не имели основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для выполнения услуг, их руководители являются «номинальными,  и подписанные от их имени документы не обладают юридической силой,   подлежат отклонению,  поскольку заявителем был заключен договор с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», все документы предоставлялись от имени данного агента, денежные средства перечислись на его счета, заявитель отношений непосредственно с ООО «Компания Финэнерго», ООО «Инеркомсервис» не имел,  об их существовании  проинформирован не был.

Общество пояснило, что о существовании указанных организаций оно узнало только при проведении выездной налоговой проверки,  агенту права привлекать третьих лиц для исполнения договора не предоставляло.

Налоговым органом наличие согласованных умышленных действий заявителя и указанных лиц, которые позволяют сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказано.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Ссылка инспекции на показания потребителей электроэнергии, проживающих в Кунгурском районе, Жуковой, Рассохиной, Кузнецова, Наумова, которые пояснили, что ежемесячно у них показания не снимались, оплату за потребляемую энергию они вносили самостоятельно, при этом Жукова указала, что к ней приходила Корнилова Л.М. (работник Кунгурского отделения ОАО «Пермэнергосбыт») (т.3 л.д. 96-122), является несостоятельной.  Оплата услуг электроэнергии  жильцами  на основании самостоятельного снятия показаний счетчиков является правом потребителей и не исключает выполнение  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  функций по договору, при  этом возможность осуществления контроля со стороны ОАО «Перэнергосбыт» через своих работников не свидетельствует о том, что общество выполняло функции агента по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Кузнецова и  Наумова получены налоговым органом за пределами срока проведения выездной проверки.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с его контрагентами, из содержания которой следует, что работы по снятию показаний велись лицами, не являющимися работниками ОАО «Пермэнергосбыт» (т.8 л.д.9-14, т.9 л.д. 12-36). При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данная переписки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ненадлежащим доказательством.

Согласно показаниям директора Кунгурского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Панькова В.В. от 29.08.2007 сформированная по потребителям информация поступала от  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (т.6 л.д. 35-36). 

Доводы о том, что претензионно-исковой работой занималось ОАО «Пермэнергосбыт» со ссылкой на показания директора Кунгурского отделения Панькова В.В. и юрисконсульта Мальгинова А.А., противоречат материалам дела.

Показания Панькова В.В. от 29.08.2007 о том, что претензионно-исковую работу в Кунгурском отделении выполнял юрисконсульт Мальгинов А.А. (т.6 л.д. 35-36),  опровергаются его докладной запиской от 26.03.2008 № 1140 (т.8 л.д. 8).

Мальгинов А.А.  в протоколе опроса от 23.08.2007 указал, что от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поступали исковые заявления в арбитражные суды и суды общей юрисдикции для просмотра на предмет правильности их составления (т.6 л.д. 45-48).

Таким образом,  показания указанных свидетелей не доказывают выполнение работ заявителем самостоятельно.

Кроме того, налоговый орган делает вывод о неисполнении агентского договора на основании информации,  полученной только по Кунгурскому району,  опросы потребителей и работников заявителя  в иных районах, которые обслуживались в рамках агентского договора, не проводились.

Факт указания в актах оказанных услуг за февраль и апрель 2006г.  потребителей, по которым исковые заявления были подготовлены в период с октября по декабрь 2005г., заявитель объясняет тем, что дела по данным исковым заявлениям рассматривались Арбитражным судом Пермской области в течение февраля, марта и апреля 2006г., в ходе рассмотрения была необходимость представления дополнительных пояснений,  которые были подготовлены  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», также подготавливались требования об уплате задолженности, взысканной судом. Включение в акт оказанных услуг за апрель 2006г. потребителей, ранее указанных в акте за февраль 2006г. (МП «Рябининская Связь», МП «Коммунальщик», ООО «Чердынское», СПК «Северный», ГУ УВД г. Кунгура и Кунгурского района) также связано с дополнительной подготовкой пояснений к исковым заявлениям, требований об оплате задолженности, а также апелляционной  жалобы. 

При этом подписание исковых заявлений и других документов, направляемых в суд,  работниками ОАО «Пермэнергосбыт» связано с отсутствием соответствующих доверенностей у агента.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Заключая агентский договор, Общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели: в результате успешной договорной работы, мероприятий по востребованию дебиторской задолженности с потребителей в 2006 году увеличение доходов составило 5,8 млрд.руб., рост чистой прибыли составил около 10 млн.руб.

На основании изложенного уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг по агентскому договору,  и предъявление к вычету НДС по  указанным затратам является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В порядке ст.110, п.3 ст.270 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 30.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                           Г.Н. Гулякова

                                                                                      О.Г. Грибиниченко