Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А71-2357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7249/2015-АКу

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А71-2357/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»: не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП №8»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2015 года

по делу № А71-2357/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖРП №8» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Минстрое Удмуртской Республики от 10.02.2015 № И6-03-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество полагает, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» признаны Постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П не соответствующими Конституции РФ. По мнению общества, при вынесении представления от 20.01.2015 заместителем прокурора не был указан предельный срок, по истечении которого предполагается наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, следовательно, невозможно определить момент наступления административной ответственности. В связи с этим заявитель полагает, что, исходя из обстоятельств дела, вина общества заключается в форме неосторожности.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе представление заместителя Прокурора Октябрьского района города Ижевска от 20.01.2015 № 39-2015  к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) прокуратурой установлено несоблюдение обществом требований об оснащенности общедомовыми приборами учета электрической энергии многоквартирного жилого дома № 289 по ул. К.Маркса и многоквартирных жилых домов №№ 232,234,259 по ул. Пушкинская.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «ЖРП №8» в нарушение ст. 13 Закона об энергосбережении, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не обеспечило в указанных жилых домах установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.01.2015.

На основании поступивших из прокуратуры материалов Инспекцией вынесено постановление от 10.02.2015 №И6-03-20, которым ООО УК «ЖРП №8» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за нарушение законодательства об энергосбережении законно и обоснованно при доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является законным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч.4 ст.9.16 КоАП РФ прямо указано, что субъектом правонарушения по данной норме является лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу подп. 11 ст. 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно,  завершить оснащение таких объектов приборами учета.

В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.12.2010 № 409 установлено, что мероприятие по установке современных коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергоресурсов входит в перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а источником финансирования является плата за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

ООО УК «ЖРП №8» является управляющей компанией в отношении жилого дома № 289 по ул. К.Маркса, жилых домов №№232, 234, 259 по ул. Пушкинская в г. Ижевске на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24.04.2012 № 39/289, от 10.11.2012 № 10/232, от 03.10.2012 № 1/234, от 10.11.2012 № 10/232.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами № 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения входят в предмет деятельности общества как управляющей компании.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 года, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (справкой прокурора от 16.12.2014, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.01.2015), подтверждается факт эксплуатации жилого дома № 289 по ул. К.Маркса, жилых домов №№232, 234, 259 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, в отсутствие прибора учета электрической энергии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Инспекцией в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения. С момента вступления в действие Закона № 261-ФЗ (27.11.2009), закрепляющего обязанность по установке в многоквартирном доме общедомовых приборов учетая, и по настоящее время обществом не предпринято целенаправленных мер по выполнению данной обязанности, наличие объективных препятствий для выполнения требований закона не усматривается из материалов дела.

Довод заявителя о неосторожном характере вины общества в совершении деяния подлежит отклонению, как противоречащий ст. 2.1 КоАП РФ и руководящим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении ООО УК «ЖРП № 8» как юридического лица не подлежит установлению форма вины, а достаточно лишь установить, была ли у общества возможность соблюдения установленных норм и правил, что и было исследовано Инспекцией в постановлении от 10.02.2015.

С учетом изложенного, в действиях общества Инспекцией