Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4072/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                   Дело № А50-1660/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Пермэнергосбыт») – Высочанский Т.В., паспорт 5707 227424, доверенность № 120-01-268, Неганов М.А., паспорт 5703 337515, доверенность № 120-01-12 от 27.12.2007,

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ) – Овтина О.В., водит. удостоверение 59 РФ 156990, доверенность № 05-18/27028 от 05.10.2007, Мережникова Н.И., удостоверение УР 348644, доверенность № 05-18/18734 от 02.07.2008, Сидорова Е.А., удостоверение УР 348698, доверенность № 05-18/18733 от 02.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-1660/2008­­,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОАО «Пермэнергосбыт»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения

установил:

ООО «Пермэнергосбыт»» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения от 09.11.2007 № 16-28/16409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, соответствующих  сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 413 180 руб., НДС  в сумме 4 871 863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  а  также в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в части штрафа, превышающего размер 8 883 руб. 66 коп.

Не согласившись  частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 413 180 руб., НДС в сумме 4 871 863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.  Налоговый орган полагает, что затраты по агентскому договору №120-117/06 от 01.02.2006, заключенному с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», не соответствуют критериям ст.252 НК РФ, НДС уплаченный обществом в рамках данного договора  необоснованно предъявлен к вычету, поскольку факт исполнения договора силами ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  не подтвержден. Указывает, что фактически за период с 01.02.2006г. по  01.08.2006г. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» услуги по договору не оказывались, что следует из опроса свидетелей и подтверждается отсутствием достаточного количества персонала в обособленных подразделениях ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Налоговый орган полагает, что функции по снятию показаний  счетчиков учета электроэнергии, а также по ведению претензионно-исковой работы осуществляли работники ОАО «Пермэнергосбыт».  Указывает,  что  для исполнения услуг агентом были привлечены ООО «Компания Финэнерго» и ООО «Инеркомсервис», данные организации учреждены по утерянным паспортам, их руководители являются «номинальными» и подписанные от их имени документы не обладают юридической силой,  согласно  налоговой отчетности  указанных организаций   они не имели основных средств, персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для выполнения услуг. По мнению инспекции,  в действиях заявителя и его контрагента имеются признаки недобросовестности.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает,  считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что все хозяйственные операции в рамках агентского договора подтверждены документами, оформленными  в соответствии с законодательством, претензий к агенту у общества не имелось, работы им выполнялись и документы предоставлялись, информацией о привлечении для выполнения работ третьих лиц  и каких-либо недобросовестных действиях агента и сторонних организаций заявитель не располагал, считает, что подписание документов (исковых заявлений, пояснений) от имени заявителя соответствует положениям агентского договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пермэнергосбыт» с одновременной проверкой подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки был составлен акт № 16-28/3885 от 10.09.2007 и вынесено решение № 16-28/16409 09.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.1-55, т.1 л.д. 15-134).

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 5413 180 руб. (т.1 л.д.36), а также НДС в сумме 4 871 863  руб. (т.1 л.д.61), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в результате исключения инспекцией из состава производственных расходов и налоговых вычетов затрат общества  в рамках агентского договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

В ходе проверки инспекцией установлен ряд нарушений в правильности исчисления налогов, в том числе по налогу на прибыль было выявлено, что в  нарушение п.1 ст.252 НК РФ предприятием в состав расходов необоснованно включены суммы агентского вознаграждения – 27 065 904 руб. по договору от 01.02.2006 с ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика», также суммы НДС, предъявленные агентом к уплате, исключены инспекцией из налоговых вычетов.

По мнению инспекции, спорные затраты являются необоснованными и документально не подтверждены, фактически в рамках агентского договора, услуги ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не оказывались, работы производились силам самого заявителя, в результате  данной мнимой сделки общество при отсутствии законных оснований уменьшило прибыль на понесенные расходы и завысило налоговые вычеты, получив необоснованную налоговую выгоду.

Общество оспорило данное решение инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные заявителем в рамках агентского договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» являются экономически оправданными, оформлены необходимыми документами, отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ, также судом не установлено нарушения заявителем положений ст.ст. 169, 171-172 НК РФ при отнесении к вычетам сумм НДС, предъявленных агентом, материалы дела не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что 01.02.2006 между ОАО «Пермэнергосбыт» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» был заключен агентский договор № 120-117/06 (т.1 л.д.135), согласно которому – ЗАО «КЭС - Мультиэнергетика» (агент) обязуется по поручению ОАО «Пермэнергосбыт» (принципал) совершать за  вознаграждение определенные действия, а именно предоставлять информацию для формирования и ведения базы данных потребителей электрической энергии, оказывать  содействие принципалу при ведении претензионно-исковой работы, оказывать содействие принципалу при заключении последним договоров электроснабжения  (поставки) с потребителями (л.д. 135-139 т.1).

Принятие решения о привлечении на конкурсной основе сторонней специализированной организации в целях бесперебойного и гарантированного сбыта электрической энергии было связано с тем, что в ходе реформирования электроэнергетической отрасли с 01.02.2006 в ОАО «Пермэнергосбыт» от ОАО «РЖД» передан сбыт электроэнергии потребителям, поставляемой ОАО «РЖД» в Пермской области,  в результате приема абонентов ОАО «РЖД» в 2006 году в ОАО «Пермэнергосбыт» произошло значительное увеличение договорной работы (т.2 л.д. 78-115).

Необходимость заключения агентского договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  обусловлено тем,  что оно  имеет  достаточный опыт работы на рынке оказываемых услуг, в то время как ОАО «Пермэнергосбыт» к моменту заключения агентского договора проработало как специализированная сбытовая компания только 10 месяцев, структура предприятия находилась в стадии формирования.

В подтверждение спорных расходов в материалы дела представлены агентский договор от 01.02.2006 №120-117/06, регламент снятия показаний и приборов, счета-фактуры, предъявленные агентом для оплаты, платежные поручения о перечислении сумм агентского вознаграждения ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», акты приема-передачи оказанных услуг, ведомости снятия показаний счетчиков потребителей для определения полезного отпуска и списки абонентов на территории Кунгурского, Очерского, Южного и Северного районов, которые включают всех потребителей названных районов как бытовых, так и промышленных, ОАО «РЖД» (т.1 л.д.135-151, т.3 л.д.11-41, т.9 л.д. 39-85).

 Налоговый орган настаивает на том, что указанный договор  заключен формально, фактически работы выполнялись самим заявителем, а также  в нарушение  договора ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» привлечены ООО «Компания Финэнерго» и ООО «Инеркомсервис», при  этом ни ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ни ООО «Компания Финэнерго», ООО «Инеркомсервис» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения договора.

Данные доводы  были заявлены инспекцией в суде первой инстанции и подробно исследованы и проанализированы судом,  им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает доводы инспекции необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений заявителя следует и подтверждается материалов дела, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  обеспечивала выполнение работ по договору, предоставляла заявителю подтверждающие документы,  результатами работ общество было удовлетворено, при этом у заявителя не имелось необходимости и  обязанности анализировать вопросы наличия необходимых ресурсов у агента, устанавливать