Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-2076/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7723/2015-ГК

г. Пермь

15  июля  2015  года                                                   Дело № А50-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестхаус» -  Возиян Н.А. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» -  Виноградов В.С. по доверенности от 12.01.2015 № 02/01/15;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2015 года

по делу № А50-2076/2015,

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТХАУС"  (ОГРН 1085904005384, ИНН 5904184600)

к ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ"  (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вестхаус» (далее – ООО «Строительная компания «Вестхаус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель») о взыскании неустойки по оплате работ по договорам подряда от 16.05.2012, от 16.07.2012 в общей сумме 620 930 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года с ООО «Камский кабель» в пользу ООО «Строительная компания «Вестхаус» взыскана неустойка 620 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 руб.

Ответчик, ООО «Камский кабель», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает о доказанности несоразмерности неустойки, ссылаясь на представленные сведения с сайта Центрального Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2012-2013 годы.

Ответчик указывает, что неустойка, определенная согласно пунктам 7.2 указанных договоров в размере 0,1 % в день, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 8,25 % годовых, действующую на момент рассмотрения дела; для покрытия возможных убытков у кредитора будет достаточным применение двукратной ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых.

Истец, ООО «Строительная компания «Вестхаус», представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Вестхаус» (подрядчик) и ООО «Камский кабель» (заказчик) заключен Договор подряда № А12-26-11477 от 16.05.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту стенового ограждения на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № А12-26-11477, окончательный платеж производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 1 555 928 руб. 69 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2012, актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. от 26.07.2012 по форме КС-2 на сумму 18 851,17 рублей и 241 913,4 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2012, актом Приемке выполненных работ за июнь 2012 г. от 30.05.2012 по форме КС-2 на сумму 1 162 231,65 рублей;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2012, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 г. от 26.07.2012 по форме КС-2 на сумму 32 932,49 рублей.

Ответчиком по объему, срокам, качеству выполненных работ претензий не предъявлялось.

Оплата была произведена ответчиком в полном объеме, однако, платежи осуществлялись с нарушением срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 744 от 23.05.2012, № 557 от 03.07.2012, № 950 от 31.07.2012, № 32 о 31.08.2012, № 885 от 04.09.2012.

Между ООО «Строительная компания «Вестхаус» (подрядчик) и ООО «Камский кабель» (заказчик) был заключен договор подряда № А12-26-12184 16.07.2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли на объектах, указанных в пункте 1.1 договора, по адресу г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.4 указанного договора окончательный платеж производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору № А12-26-12184 16.07.2012 на сумму 7 165 801 руб.13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными обеими сторонами.

В соответствии с материалами дела оплата осуществлялась ответчиком с нарушением срока согласно платежным поручениям (л.д.136-153).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров № А12-26-11477 от 16.05.2012, № А12-26-12184 от 16.07.2012 за нарушение сроков платежа по пункту 2.2.2, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Установив факт нарушения ООО «Камский кабель» исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 620 930 руб. в соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемых договоров.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2012-2013 годы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки в согласованном сторонами размере последствиям нарушенного обязательства. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о достаточности применения для покрытия возможных убытков у кредитора двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы