Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-26690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что общее  количество  обуви ,  пострадавшей  в  ходе  пожара составляет  652  пары (с  учетом  арифметической  ошибки).    Суд  апелляционной  инстанции критически относится  к  утверждению  представителя  истца  о  том, что предприниматель не  счел  необходимым  в  даты  осмотра ,  проводившегося  с  участием  страховщика 15.11.2013 и  18.11.2013  г. ,  поставить  его  в известность  о  повреждении столь  значительного  количества  обуви – 2  385 пар,  находившейся на  даты  осмотра  , по  его  утверждению , в коробках,  и  не отраженной  в  акте  осмотра.  

Из  представленных  в  материалы  дела  фотографий  места  происшествия также  нельзя установить,  что общее  количество  поврежденной  обуви,  как  об  этом  указал  истец,  составило 3037  пар.  

Наличие у  предпринимателя квитанций по  форме  БО-2 на сумму 911 100  руб.  само  по  себе также  не  освобождает  его  от  доказывания  причинно-следственной  связи  между необходимостью  химической  чистки  принадлежащей  ему  обуви  и  страховым  случаем.

Ссылка  истца  на заключение эксперта №  3399 от  24.02.2015  г., согласно  которому пострадавшая  в  ходе  пожара  обувь  имеет критические  неустранимые  дефекты, что  эквивалентно  понятию  неустранимые  недостатки также  не  может  быть  принята ,  поскольку доказательства  того,  что  экспертом  специально  устанавливалось  количество поврежденной обуви  не  представлено. Результаты  осмотра от  15 – 16.11.2013  г. (т.1, л.д. 121-134)  подписями  эксперта , а  также  страховщика  и  страхователя  не  удостоверены. О  том,  что  такой  осмотр проводился  страховщик  не  уведомлялся. Из  материалов дела  следует,  что  в  это же  время был  составлен вышеуказанный  акт 569/13 с  участием  страховщика  (т. 1,  л.д. 139-152).    

При  этом  в  заключении  эксперта  №  3399  от  24.02.2015  г. указано  лишь на  то,  что по  итогам  осмотра экспертом  ранее  дана  была письменная консультация (т. 2, л.д. 77),  количество поврежденного товара в  тексте  которой  не  указано. 

Результаты  осмотра от  15-16.11.2013 г., составленные без участия представителя страховщика,  в САО «ВСК» не представлялись, и доказательством ущерба быть не могут.

Письменная  консультация эксперта  б/н  от  16.11.2013  г.,  на  которую  также  имеется  ссылка  в  экспертном  заключении,   сведений  относительно  количества поврежденной  обуви  не  содержит (т. 2,  л.д. 77).

При  таких  обстоятельствах,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что    относимых и  допустимых  доказательств того,  что порче  подвергся  товар в  количестве,  превышающем  указанное  в  акте № 569/13,  истцом  не  представлено.

Таким  образом,  исковые  требования  в  части  взыскания  страхового  возмещения  подлежат  частичному  удовлетворению  в  сумме 195600 руб.

Доводов  относительно взыскания  с  ответчика  расходов на  транспортные услуги ,  а  также  на  экспертно-исследовательские услуги апелляционная  жалоба  не  содержит, вместе  с  тем,  поскольку с  учетом  вышеизложенного  исковые  требования  подлежат  частичному  удовлетворению, они  подлежат  взысканию  с  ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям  о  взыскании  страхового  возмещения.  В  результате с  ответчика  подлежат  взысканию  расходы  истца  на  транспортные  услуги  в  размере 7 725 руб. 60  коп., расходы  на  экспертно-исследовательские  услуги   в размере  3 219 руб.

С  учетом  изложенного решение  суда  первой  инстанции подлежит  частичной  отмене  в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  исковые  требования следует  удовлетворить  в  части.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  по  иску  подлежат  отнесению  на  ответчика  в  размере 4708 руб. 75  коп.  пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям. В связи  с  удовлетворением апелляционной  жалобы  ответчика,  расходы его  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  подлежат  отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года  по делу № А50-26690/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Шевчука Владислава Викторовича страховое возмещение в размере 195 600 руб., расходы на транспортные услуги – 7 725 руб. 60 коп., расходы на  экспертно-исследовательские услуги в размере 3 219 руб., а также госпошлину в размере 4 708 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Владислава Викторовича в  пользу Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов