Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-26690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                             Дело № А50-26690/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Мармазовой  С.И. , 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ходыревой  Н.В.

при участии:

от истца  ИП  Шевчука  Владислава  Викторовича: Ладейщиков  Р.А. -  дов. от 26.01.2015 г.,  

от ответчика  Страхового  открытого  акционерного  общества "ВСК": Килина  С.О. – дов. от  10.12.2014 г.,  

от третьего лица  ЗАО «Банк Интеза»:  не  явился,  извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Страхового  открытого  акционерного  общества  "ВСК"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-26690/2014,принятое  судьей  Цыреновой Е.Б. 

по иску ИП Шевчука  Владислава  Викторовича

к Страховому  открытому  акционерному  обществу  "ВСК"

третьи лица: ЗАО «Банк Интеза»

о  взыскании  страхового  возмещения,  убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК" о 947 100 рублей, в том числе расходов  на  химчистку обуви  в  размере 911 100 руб., расходов  на  транспортные  услуги в  размере 36 000 руб. Кроме  того истец  просил  взыскать с  ответчика    15 000 рублей расходов на экспертно-исследовательские услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15  апреля  2015  года иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Страховое  открытое  акционерное  общество  "ВСК", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает,  что после  получения  САО  «ВСК» заявления  о  страховом  случае  Страховщик  с привлечением  оценщика (НПО «Лаборатория технических  экспертиз  и  оценки») и  страхователя ИП  Шевчука  В.В. был  составлен  акт  осмотра места  события  и  поврежденных  товарно-материальных ценностей  № 569/13  от  18.11.2013  г. В  данном  акте указано,  что повреждения получила  обувь  в  количестве 652  штук  с  учетом  арифметической  ошибки .  Таким  образом  ,  количество  обуви,  которая  была  повреждена  в  результате тушения  пожара ,  равняется  652  штукам. Следовательно  расчет  суммы  ущерба должен  быть  следующим : 652 пары  поврежденной  обуви * 300 руб. (стоимость  услуг  по  химчистке  согласно  представленным  истцом  квитанциям) = 195 600 руб.

Была ли  повреждена  другая  обувь  и  повреждена  ли  она  в  результате заявленного  истцом  события ,  последним  не  доказано,  поскольку для  осмотра  страховщику  в  установленном  порядке данная  обувь  не  предъявлялась. Другой  акт  осмотра,  составленный  без  участия  представителя  страховщика, в  САО  «ВСК» не  представлен,  юридической  силы  не  имеет и доказательством ущерба  быть  не  может.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела представлен отзыв на жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы он возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, пояснил, что обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1376014010358 на срок 59 календарных месяцев от рисков наступления страховых случаев у предпринимателя, в том числе вследствие пожара (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 5 данного договора, страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в пределах страховой суммы.

          Согласно договору страхования объектом страхования является обувь женская, мужская в ассортименте на страховую сумму 3 750 000 руб., находящаяся в отделе «Id Collection», отделе «Галерея» цокольный этаж, отделе «Мегаполис-2» первый этаж ТЦ «Алмаз», г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, являющейся объектом залога на основании договора о залоге товара от 28.08.2013 N LD132LD500029/3, заключенному между страхователем и ЗАО «Банк Интеза».

По квитанции от 04.09.2013 предприниматель уплатил страховую премию по договору в сумме 5000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В период действия договора страхования, 13.11.2013 в цокольном этаже ТЦ «Алмаз», г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 , произошел пожар, что подтверждается справкой 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району № 43-2-6-8 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 27).

15.11.2013  г. и  18.11.2013  г. научно-производственной  организацией  «Лаборатория  технических  экспертиз  и  оценки» с  участием  представителя страховщика  и  предпринимателя  Шевчука  В.В. произведен  осмотр места  события  и  поврежденных товарно – материальных  ценностей ,  по  итогам  которого  составлен  акт  № 569/13,  подписанный  сторонами  без  замечаний.

В  данном  акте  зафиксировано,  что в  результате  пожара  и  тушения  пожара  брандсбойтом  получили повреждения находящиеся  на  витрине 585 шт. обуви, также  промочилось  полностью 39 штук  обуви, кроме  того мокрыми  с  коробками  вместе являлись 28  шт.  обуви  ,  находящиеся  на  складе   и  хранившиеся  в  нижних  рядах.

         По факту произошедшего события предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.11.2013 г. (т.1, л.д.32, 33). Однако в письме от 28.11.2014 страховая компания отказала в возмещении убытков со ссылкой на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, по причине недостаточности представленных предпринимателем документов по запросам № 1-07-4/1496 от 21.11.2013 и № 1-07-4/2162 от 07.08.2013 (т.1, л.д.35).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил  взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта обуви в  сумме  911  100 руб. и транспортных услуг в  сумме 36000 руб.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем  размера убытков ,  а  также отсутствия оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующим  выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

        В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010, которые являются неотъемлемой частью договора. При расхождении трактовок соответствующих положений Правил и договора, приоритет имеют положения договора.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, страховая выплата производится в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования.

Согласно пункта 12.5 указанных Правил размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения.

Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета,  договоры купли-продажи, поставки,  отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма-передачи; платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Сторонами не оспаривается тот факт , что ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая – пожара в цокольном этаже ТЦ «Алмаз» г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 (т.1 л.д. 28) .

В результате пожара и тушения пожара брандсбоитом произошло повреждение застрахованного имущества, что следует из акта осмотра места события № 569/13, составленного ответчиком при участии оценщика и истца (т.1, л.д.139) . Как указано  выше  , данный  акт  был  составлен с  участием страховщика и  страхователя ,  а  также  представителя экспертной организации - НПО  «Лаборатория  технических  экспертиз  и  оценки»,  в  нем  указано ,  что общее  количество  обуви ,  пострадавшей  от  пожара  составляет  652 пары  (585 + 39+28 = 652),  в  том  числе находящиеся  на  витрине 585  шт., промочившиеся  полностью  39  шт. , мокрые с  коробками  вместе  :  (с  учетом  арифметической  ошибки –  т. 1, л.д. 139, 152).

 Представитель ответчика в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции пояснил,  что признает  наличие  страхового случая  в  отношении повреждения  указанных  652  пар  обуви,  факт его документального подтверждения  не  оспаривает.

 Факт  обращения истца  в приемный  пункт  химчистки ,  принадлежащий  ИП  Нестеренко О.А.,  за  предоставлением  услуг  по чистке,  восстановлению  цвета ,  удалению  копоти ,  устранению  запаха  гари  в  отношении указанной  обуви подтверждается квитанциями  по  форме  БО-2 ,  имеющимися в  материалах  дела. Из  указанных квитанций  следует,  что  стоимость оказания   ИП  Нестеренко О.А. данных  услуг в  отношении каждой  пары  обуви  составляет 300 руб.

Таким  образом  ,  требования о  взыскании  с  ответчика  страхового  возмещения  в  размере 195 600 руб. ( 652 пары  поврежденной  обуви * 300 руб. = 195 600 руб.)  являются обоснованными.

Поскольку имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов, величина страхового возмещения не может превышать действительного  документально подтвержденного размера понесенных убытков.

Что  касается  остальной  части заявленных  требований о  взыскании страхового  возмещения в  отношении иной  поврежденной  обуви  в  количестве  2  385 пар , то  они  удовлетворению  не  подлежат, поскольку факт   такого  повреждения  достоверными  доказательствами  не  подтвержден:  опись поврежденных  пар  обуви,  представленная  предпринимателем и  составленная  им  в  одностороннем  порядке  (л.д. 99-116)   ,  таким  доказательством  признана быть  не  может ,  поскольку в  материалы  дела   не представлены относимые  и  допустимые  доказательства того,  что  данная  обувь  принадлежит  истцу, и находилась  в  момент  пожара в торговом  отделе «IDI»,  расположенном  в цокольном этаже ТЦ «Алмаз», г. Пермь, ул. Куйбышева, 37.

 При  этом  представитель истца в  суде  апелляционной  инстанции не  пояснил, почему  при составлении акта № 569/13 осмотра  события  места  происшествия  ,  который  проводился  несколько  дней , представителю  ответчика  не  были  представлены для  осмотра  иные  пары поврежденной  обуви ,  нежели  включенные  в  данный  акт  в  количестве 652  .  Его  ссылка  на  то,  что они  находились  в  коробках ,  испачканных ,  как  следует  из  акта , въевшейся  копотью снаружи и  с внутренней стороны ,  не освобождает  от  доказывания достоверного количества  поврежденной  обуви ,  не  свидетельствует  об  отсутствии возможности  открыть  данные  коробки  и  предъявить  поврежденный  товар  в  ходе  осмотра ,  специально  для  этого  проводившегося  с  участием  представителя страховщика. 

Также  следует  отметить,  что  из  содержания  акта № 569/13 видно ,  что предприниматель  Шевчук  В.В. своей  подписью  удостоверил,