Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-24582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении от 23.03.2015 по делу № 2-779 (2015) не содержится выводов о том, что Швецов В.И. является собственником газопровода. 

Таким образом, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» направило Минеевой М.А. технические условия подключения индивидуального жилого дома к газораспределительным сетям с нарушением установленного срока; кроме того, после получения заявления Минеевой М.А. о подключении (технологическом присоединении) ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» указало на необходимость получения согласия Швецова В.И., что обоснованно признано антимонопольным органом ущемляющим интересы Минеевой М.А. и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылки ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на то, что является невозможной выдача технических условий на подключение к  спорному газопроводу, который, по мнению заявителя, по сути является бесхозяйным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что спорный газопровод находится на техническом обслуживании ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»; кроме того, УФАС по Пермскому краю установлены факты присоединения к газопроводу, расположенному в микрорайоне Ива-1, иных объектов, принадлежащих гражданам, в отсутствие требования со стороны ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" согласия других лиц, за счет которых был построен газопровод,  в связи с чем требование такого согласия от Минеевой М.А. обоснованно признано дискриминационным условием, которым она была поставлена в неравные условия по сравнению с гражданами, которые получили технические условия на присоединение к газопроводу, расположенному в непосредственной близости от объекта Минеевой М.А.

Доводы ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" о наличии оснований для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства                     в порядке п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «О защите конкуренции», обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно данной норме комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; между тем выдача технических условий с нарушением срока не может считаться прекращением нарушения, которое вменяется антимонопольным органом Обществу, и выразилось в выдаче технических условий с нарушением срока; кроме того, как указано в решении антимонопольного органа после направления Минеевой М.А. исходных данных для проектирования и договора об оказании услуг по подключению объекта к газораспределительной сети и получения заявления Минеевой М.А. о фактическом подключении (технологическом присоединении) ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» указало на необходимость получения согласия Швецова В.И.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения закона и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Следовательно, антимонопольным органом в адрес ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" правомерно выдано предписание прекратить требовать от Минеевой М.А. получения согласия гражданина Швецова В.И. для фактического подключения жилого дома к существующим газораспределительным сетям; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы                               не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" представлено платежное поручение от 13.04.2015 № 593, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года            по делу № А50-24582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» –            без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2015 № 593.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб