Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-1113/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма в отношении ЕНВД установлена пунктом 4 ст.346.26 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.01.2012 до 01.12.2012 общество в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов правомерно применяло УСН, поскольку число используемых им транспортных средств превышало 20.

То есть с 01.01.2012 общество утратило право на применение ЕНВД.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой (то есть ЕНВД), осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на ЕНВД с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

Таким образом, даже если признать обоснованным довод налогоплательщика об использовании им для перевозки пассажиров и грузов в декабре 2012г. менее 20 транспортных средств, его вывод о необходимости исчисления ЕНВД уже с декабря 2012г. все равно будет  являться неверным, поскольку в силу второго абзаца пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ режим в виде ЕНВД налогоплательщик сможет применять лишь с 1 квартала 2013г.

Между тем с начала 2013г. деятельность налогоплательщика по количеству транспортных средств вновь перестала соответствовать подпункту 5 п.2 ст.346.26 НК РФ, что следует из материалов проверки и сторонами не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что количество транспортных средств уменьшено налогоплательщиком формально с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно спискам подвижного состава, представленным на проверку в налоговый орган самим налогоплательщиком (л.д.46-48 том 4), общество до декабря 2012г. для осуществления перевозок использовало 21 транспортное средство, в декабре 2012г. – 20 транспортных средств, а с января 2013г. – 22 транспортных средства.

С декабря 2012г., исходя из данных списков, общество перестало использовать ГАЗ-312131, 2004 года выпуска, государственный номер О530МА. В подтверждение данной информации в инспекцию представлен договор аренды транспортного средства от 19.11.2012, заключенный между ООО «Темп» (арендодатель) и Бызовым А.Н. (арендатор) (л.д.1-3 том 3).

Как установлено судом и подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. (л.д.44-45 том 4), Бызов А.Н. является работником налогоплательщика, самостоятельной предпринимательской деятельностью не занимается; договор аренды транспортного средства от 19.11.2012 фактически не исполнялся, перечисление арендной платы не осуществлялось и до 01.02.2013 не было предусмотрено самим договором (пункт 4.1).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенных выше обстоятельств налоговый орган, а затем и суд пришли к обоснованному выводу, что, ожидая поступление в декабре 2012г. большой суммы денежных средств в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, налогоплательщик формально, с целью избежания налогообложения данной выручки,  уменьшил количество транспорта путем подписания договора аренды с зависимым лицом и подал заявление о переходе на ЕНВД с декабря 2012г.

Поскольку судами установлено, что в декабре 2012г. доход налогоплательщика, полученный с начала года, превысил 60 млн. рублей, налоговый орган пришел к правильному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с начала 4 квартала 2012г., в связи с чем доначислил обществу с 4 квартала 2012г. налоги по общей системе налогообложения. Как следует из оспариваемого решения (стр.21), при доначислении налога на прибыль инспекцией учтены расходы, подтвержденные налогоплательщиком соответствующими первичными документами (за 2013г. расходы превысили доходы, в связи с чем доначисление налога не произведено); при доначислении НДС учтены налоговые вычеты, право на применение которых общество подтвердило представленными на проверку счетами-фактурами (стр.24 решения).

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал обществу в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева