Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А71-11542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 6 804 531 руб. 98 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по данному делу № А71-11541/2014 с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ООО «Компания Техносбыт» взыскано 4 000 000 руб. компенсации. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета стоимости права использования произведения, решение арбитражного суда первой инстанции было изменено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А71-11541/2014 с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО "Компания Техносбыт" взыскано 4 444 400 руб. компенсации.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу № А71-13922/2013 уже установлен и признан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением» в связи с ее неправомерным использованием, а судебными актами по делу       № А71-11541/2014 исковые требования о взыскании компенсации за данное нарушение исключительных прав удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылкой на то, что модификация не входила в предмет иска по делу № А71-11541/2014, основанному на решении по делу № А71-13922/2013, в рамках которого установлен факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся, в том числе:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. При этом право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переработка (модификация) программы для ЭВМ по смыслу положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов использования произведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если незаконное использование программы для ЭВМ, в частности, ее модификация, совершено в рамках одного правонарушения, они представляют собой единичный случай неправомерного использования произведения.

Защищая нарушенные ответчиком исключительные права на программу для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением» и заявив соответствующие исковые требования в рамках дела № А71-11541/2014, ООО "Компания Техносбыт" реализовало право на взыскание компенсации за допущенное правонарушение одного принадлежащего ему исключительного права в целом.

Правонарушением в данном случае является сам факт неправомерного использования программы для ЭВМ на бездоговорной основе в течение длительного периода после прекращения действия сублицензионного договора, независимо от того, какими конкретно способами из возможных, в частности, упомянутых в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно осуществлялось. Изменение (модификация) программы представляет собой переработку, следовательно, модификация программы как частный случай реализации общего правомочия использования при установленных судами обстоятельствах в отсутствие договора также является неправомерным использованием.

При этом само по себе отсутствие права на модификацию в объеме тех правомочий, которые ранее были переданы ответчику в рамках сублицензионного договора, не является в данной ситуации значимым обстоятельством, поскольку в спорный период после прекращения действия договора ответчик незаконно использовал программу вообще в отсутствие каких-либо прав, переданных ему в установленном законодательством порядке.

В подтверждение факта соответствующего правонарушения, заключающегося в использовании программы путем ее неправомерной модификации, истец ссылается на заключение эксперта, свидетельские показания Шульмина В.А., истребованные из дела № А71-13922/2013.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного использования указанной программы для ЭВМ установлен судебными актами по делам № А71-13922/2013 и № А71-11541/2014 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз. Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку судебными актами по делу № А71-11541/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за неправомерное использование программы для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением», исходя из заявленных истцом требований на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Компания Техносбыт" о взыскании компенсации за неправомерное использование в тот же спорный период вышеуказанной программы для ЭВМ в виде модификации программы, как одного из способов использования.

Иной подход повлечет повторное взыскание компенсации за одно и то же правонарушение исключительного права истца на использование программы.

Таким образом, доводы истца о том, что данный способ использования программы (модификация программы) должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его прав действиями ответчика, являющееся основанием для взыскания компенсации, отличное от способа использования в виде хранения в памяти ЭВМ и воспроизведения программы, признаются необоснованными, направленными на пересмотр выводов судов по ранее рассмотренным делам, исходя из представленных в настоящее дело доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд в настоящем деле не принял во внимание обоснованность расчета компенсации, приведенного истцом, не учел необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию при определении размера подлежащей взысканию компенсации в зависимости от избранного истцом способа расчета компенсации в случае ее взыскания судом как меры ответственности нарушителя. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано по тем основаниям, что право на получение компенсации истцом уже реализовано, постольку определение размера компенсации в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 года по делу № А71-11542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова