Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-5816/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3962/2008-АК

г. Пермь

3 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-5816/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено  3 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Пермрегионгаз»): Ведерников К.П., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт; Вихнин С.И., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Суфиянова М.В., доверенность от 01.07.2008 г., приказ № 419-к от 02.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.05.2008 г.

по делу № А50-5816/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионгаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Пермрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 14.04.2008 г. № 17-33, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы  управление указывает на неправомерность вывода суда относительно недоказанности в действиях общества состава правонарушения, ссылаясь на достаточную мотивированность требования о предоставлении документов. По мнению управления, суд, указав, что материалы дела не позволяют оценить мотивировку требования, не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, сделав ссылку на то, что доводы заявителя не опровергнуты. Также считает, что суд необоснованно указал на наличие у антимонопольного органа части документов, запрошенных у общества, поскольку представитель управления в судебном заседании подтвердил лишь факт получения письма. По поводу информации о распределении объемов газа между контрагентами, указывает, что она запрошена в рамках конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления возложенных на антимонопольный орган функций. Также считает неправомерным вывод суда о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мотивом для истребования документов было рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, часть истребованных документов обществом была представлена; непредставление обществом до 17.03.2008 г. всех истребованных документов не позволило рассмотреть антимонопольное дело, в связи с чем, оно было отложено.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. Считают, что государственные органы имеют право истребовать документы, но истребованные документы должны касаться непосредственно предмета проверки, а соответствующее требование органа государственной власти хозяйствующему субъекту должно быть понятно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления, 20.02.2008 г. антимонопольный орган определением об отложении рассмотрения дела № 006-08-а обязал заявителя предоставить до 17.03.2008 г. указанные в определении документы и материалы.

Обществом была представлена часть запрошенных документов.

 31.03.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором указан перечень документов, которые не были представлены обществом (л.д.10-12).

        14.04.2008 г. антимонопольный орган вынес постановление № 1733-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.13-16).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава, вменяемого ему административного правонарушения. Суд также указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 29.11 КоАП РФ. 

       Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Действительно, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако, при привлечении лица  к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

В данном случае не представляется возможным проверить, насколько в определении об истребовании документов обоснованна необходимость их  представления в связи с рассмотрением конкретного дела, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данное определение антимонопольным органом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания зафиксирован факт отказа антимонопольного органа от предоставления других документов, помимо тех, которые имеются в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматривается следующее.

Заявитель привлечен к ответственности за непредоставление не только документов, но и информации, в частности:  плана поставки газа на 2007 г., на 2008 г. по всем (по каждому) покупателям, в том числе потребителям с разбивкой поквартально, а также фактическое потребление газа по всем (по каждому) покупателям в 2007 г., заявки потребителей (каждого) на 2007 г. и на 2008 г. (в электронном виде и на бумажном носителе в виде таблицы); заявок ООО «Пермрегионгаз» в ООО «Межрегионгаз» на газ, направленных 2007 г.; документального подтверждения объемов газа, выделенных ООО «Межрегионгаз» на Пермский край на 2007 г. и 2008 г.; доказательств выделения ООО «Межрегионгаз» лимита газа на Пермский край на 2008 г. около 12,5 млрд. м.

При этом, в оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления обществом документов в установленный в требовании срок.

Констатация управлением в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о непредставлении документов и информации, без указания целесообразности их представления, а также без установления сведений о причине их непредставления, в данном случае, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, возражения общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Как пояснил представитель заявителя, запросив информацию о документальном подтверждении объемов газа и доказательствах выделения обществом лимита газа, антимонопольный орган не указал на конкретный вид и форму, в которой эти документы должны быть представлены обществом. Вместе с тем, данные сведения подтверждаются одними и теми же документами, а именно: договорами поставки газа, заключенными заявителем с ООО «Межрегионгаз».

О данном обстоятельстве обществом сообщалось антимонопольному органу в письме от 28.03.2008 г. (л.д.19-25) и указывалось в объяснениях на протокол (л.д.26-31). Но при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не исследовал и не оценил данный довод, равно как другие доводы заявителя.

Кроме того, в письме от 28.03.2008 г. о предоставлении документов и сведений по делу № 006-08-а и объяснениях на протокол общество указало на то, что документы, которыми могли быть подтверждены сведения о выделении объемов газа, были представлены антимонопольному органу 27.02.2008 г. другим лицом -  ООО «Межрегионгаз».

Таким образом, антимонопольный орган располагал соответствующими документами и сведениями до истечения срока, установленного  заявителю (до 17.03.2008 г.) и до привлечения его к ответственности (14.04.2008 г.).

Копиями заявок заявителя в ООО «Межрегионгаз» на выделение газа, направленных в 2007г., антимонопольный орган также располагал, т.к. они были предоставлены ему ООО «Межрегионгаз» 27.02.2008 г., а заявитель только подтвердил, что представленные документы соответствуют документам, имеющимся в распоряжении самого ООО «Пермрегионгаз».

По поводу непредставления других документов. Копии заявок ООО «Пермрегионгаз» в письме указано, что они были затребованы раньше и были представлены другим лицом.

Однако, при установлении вины общества, управление указанные обстоятельства не проанализировало и не указало на необходимость (целесообразность) представления данных документов обществом, при их наличии у управления.

Относительно требования о предоставлении плана поставок газа на 2007 г., на 2008 г. по каждому покупателю и с разбивкой поквартально, а также  фактическое потребление газа по всем покупателям в 2007 г., в том числе заявки всех потребителей на 2007 г. и 2008 г., общество в письме и объяснениях на протокол  указало, что как документ «план поставки», равно как документ, содержащий сведения о фактическом потреблении  газа покупателями за 2007 г.,  у него отсутствует. Подтверждением плановых объемов поставок газа являются договоры поставки газа, которые ранее были представлены антимонопольному органу. Относительно информации о фактическом потреблении газа покупателями, общество указало, что такие данные могут быть получены из ежемесячных актов о количестве поданного-принятого газа, подписанных