Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-4048/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2015-ГКу

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                          Дело № А60-4048/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-4048/2015,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пеней,

установил:

истец,  ОАО «Роскоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Авента Инжиниринг» задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 46 421 руб. 04 коп., пени в размере 949 руб. 99 коп., начисленные за период с 19.12.2014 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «Авента Инжиниринг». Просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение от истца претензии и копии искового заявления. Кроме того, считает, что усматривались обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном производстве, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было установить ответчика по настоящему спору, а также выяснить дополнительные обстоятельства, а именно документально подтвержденные расходы на подачу энергии, наличие досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что получателем услуг истца в спорный период являлось Нижнетагильское МУП «Городская управляющая компания»  на основании договора № 5-2014 от 25.11.2014, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания в апелляционном суде от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов приема-передачи жилых помещений квартир от 17.10.2014 к государственному контракту от 97/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 1 к нему, расчетов неустойки, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66305000-74/14, актов осмотра жилых помещений (квартир), разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66305000-73/14, актов приема-передачи жилых помещений квартир от 17.10.2014 к государственному контракту от 96/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 1 к нему, от 17.10.2014 к государственному контракту от 98/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 1 к нему.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии договора № 5-2014 от 25.11.2014, № 4-2014 от 25.11.2014, акта приема-передачи от 17.10.2014 к государственному контракту от 96/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 1 к нему, расчета неустойки с приложением № 2 к нему, акта приема-передачи жилых помещений квартир от 17.10.2014 к государственному контракту от 97/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 2 к нему, расчета неустойки, акта приема-передачи жилых помещений квартир от 17.10.2014 к государственному контракту от 98/2013-ГК от 16.08.2013 с приложением № 2 к нему, расчета неустойки, подлежат возвращению заявителю на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Авента Инжиниринг» (потребитель) заключен договор № Т-02289 от 09.01.2014, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В приложении  № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что определение фактического объема потребления электроэнергии и мощности, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется по приборам учета указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов.

В силу п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09.01.2014 и действует по 00 часов 31.12.2014 и считает ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от потребителя о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).

В рамках указанного договора истец в период с ноября по декабрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 47 521 руб. 66 коп., что подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета–фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст.ст. 307, 309, 539, 544  ГК РФ).

 Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 949 руб. 99 коп. за период с 19.12.2014 по 02.02.2015, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора № Т-02289 от 09.01.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период в рамках договора энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждены вышеуказанными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 46 421 руб. 04 коп., пени в размере 949 руб. 99 коп.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что с момента передачи дома в управление Нижнетагильское МУП «Городская управляющая компания» обязанность по оплате поставленной электроэнергии лежит на последнем. Сам факт передачи дома в управление Нижнетагильское МУП «Городская управляющая компания»  не является основанием для прекращения действия договора энергоснабжения. Ответчик в добровольном порядке в договоре № Т-02289 от 09.01.2014 принял на себя обязательство по оплате, поставленной на объект по 00 часов 31.12.2014 электроэнергии. Поскольку, исходя из условий договора № Т-02289 от 09.01.2014, обязательственные правоотношения, урегулированные договором, между сторонами существовали, обязательства ответчика по оплате полученной электроэнергии в указанный период не прекратились.

Доводы истца о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227  АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указание ответчиком в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось,   не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено в материалы дела письменного отзыва, несмотря на требование суда о его представлении.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В силу ч.1, ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия к производству суда искового заявления юридическим адресом ООО «Авента Инжиниринг» являлся адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, этаж 19, помещение 29.

Из материалов дела следует, что определение от 12.02.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялось ответчику по его юридическому адресу (л.д. 7).

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу адресату не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.121, 122, 123 АПК РФ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения