Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-25528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7648/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                              Дело № А50-25528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2015 года

по делу № А60-11614/2015, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "ДОРОЖНИК"  (ОГРН 1086658005730, ИНН 6658302869)

к ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ"  (ОГРН 1027739363365, ИНН 7728225387)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании                     2 484 138 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 2 315 388 руб. 34 коп. и неустойку в сумме 168 750 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., с ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" в пользу ООО "ДОРОЖНИК" взыскан долг в сумме                     2 315 388 руб. 34 коп. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 168 750 руб. 16 коп. за период с 11.09.2014 по 19.02.2015 иск оставлен без рассмотрения. С ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 34 576 руб. 94 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик был лишен возможности принять участие как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном разбирательстве. Отмечает, что в адрес ответчика исковое заявление, определения суда не поступали.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" (заказчик) и ООО "ДОРОЖНИК" (исполнитель) заключен договор № 23 на содержание понтонно-мостовой переправы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику за плату услуг по организации проезда через понтонно-мостовую переправу (ледовую переправу) – наплавному мосту, и их содержания, находящиеся на Юрхаровском нефтегазоконденсатном месторождении (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг по договору: с 20.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 5 087 880 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10-ти календарных дней, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, составленных на основании акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков по оплате исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты получения претензии. Пунктом 4.6 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение названного договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 896 056 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 20-31).

28.01.2015 истцом в адрес ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" направлена претензия с требованием оплаты долга в сумме 2 315 388 руб. 34 коп. (л.д. 32-33). Ответчик ответа на претензию не направил, задолженность в размере                          2 315 388 руб. 34 коп. не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 23 от  20.07.2014 в части оплаты оказанных услуг, ООО "ДОРОЖНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. В связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 2 315 388 руб. 34 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 АПК РФ) выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в претензии от 27.01.2014 истец в досудебном порядке требования об уплате неустойки, исчисленной в соответствии с условиями п. 4.2 договора, не заявил, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами условиями договора претензионного порядка разрешения споров, правомерно оставил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 168 750 руб. 16 коп. без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в лишении ответчика возможности принять участие как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном разбирательстве, неуведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с под. в) п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 34-63), актуальным по состоянию на 16.03.2015, адрес (место нахождения) ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ": 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, дом 39.

Согласно разделу 10 договора № 23 от 20.07.2014 почтовый адрес ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ": 119421, г. Москва, ул. Новаторов, дом 36, корпус 1.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 исковое заявление ООО "ТРАНСГАЗМОНТАЖ" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 23.04.2015 на 11 час. 00 мин., с разъяснением сторонам возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, дом 39, а также по почтовому адресу ответчика, указанному в спорном договоре.

Определение суда по юридическому  и почтовому адресам ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный