Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-25729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, не зависящих от ответчика, ООО «УК Рифей-Комфорт» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялись для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия пункта 5.6 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № 38П от 26.11.2012 об оплате тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответствуют положениям пункта 25 Правил № 124.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2014 по 10.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 217 447 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на условиях заключенного договора, которыми срок оплаты определен календарной датой, не поставлен в зависимость от получения актов, счетов, счетов-фактур.

Принимая во внимание, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обладал всеми необходимыми данными для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, размера задолженности, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ООО «УК Рифей-Комфорт» о невозможности произвести контррассчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № 38П от 26.11.2012 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенных тепловой энергии, теплоносителя истцу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылка ответчика на наличие задолженности у населения перед ООО «УК Рифей-Комфорт» (т.2 л.д. 71-97) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами..

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Доводы ООО «УК Рифей-Комфорт» о допущенной истцом просрочке кредитора, выразившейся в несвоевременном выставлении счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (сопроводительные письма истца, на которых имеется отметка о получении ответчиком счетов-фактур, актов приема-передачи –т.1 л.д. 99, 116, 131, 147, 163, 182, 200, 223) согласно которым счета-фактуры истец вручал ответчику в период с 7 до 14 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, обязанность оплатить стоимость потребленных ресурсов у ответчика возникла не в результате получения счетов-фактур, а вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка ответчика на неверный первоначальный расчет объема энергоресурсов, потребленных многоквартирным домом по ул.Васькина, 12 г.Перми, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями ООО «УК Рифей-Комфорт», представившего показания общедомового прибора учета по спорному дому только в ходе рассмотрения судом настоящего спора. После получения показаний общедомового прибора учета требования истцом были скорректитрованы.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО «УК Рифей-Комфорт» было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала в период исполнения обязательства в соответствующей его части, на момент обращения истца в суд с иском, на момент вынесения судом решения. При этом, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-25729/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева