Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-57517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7926/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                   Дело А60-57517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего судьи                              Лихачевой А. Н.,

судей                                                            Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»: Романюк Ю. Ю., паспорт, доверенность № 164 от 30.06.2014 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»: Байдин С. М., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-57517/2014,

принятое судьей Н. Г. Филипповой,

по иску закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1116619000519, ИНН 6619014112)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», ответчик) о взыскании 77 487 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период марта по май 2013 года, а также 3 634 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 года по 11.12.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 307, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 19.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 года (резолютивная часть от 23.04.2015 года, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 487 руб. 90 коп. основного долга, 3 634 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 12.12.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%и годовых, 3 245 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.146-149).

Ответчик, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не в полной мере выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что весь объем коммунальных ресурсов, поставленных истцом ответчику для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов предъявлен к оплате в рамках договоров теплоснабжения от 15.09.2012 года № Крас1-8795/12, № Крас2-8796/12, № Крас3-8797/12, № Крас4-8798/12, в подтверждение чего ссылается на дополнительное соглашение к договору №Крас4-8798/12, в рамках которого стороны пришли к соглашению дополнить приложение № 1 расчетом тепловой энергии для нежилых помещений дома №23 по ул. Буткинская г. Красноуфимск. Часть многоквартирных домов оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем счета на оплату ресурсов выставляются ресурсоснабжающей организацией с учетом показаний таких приборов учета. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленных ресурсов должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и площади помещений многоквартирных домов. В судебное заседание 23.04.2015 года представитель ответчика не явился по  причине, которую считает уважительной (задержка в пути в связи с плохими погодными условиями), а потому не мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанных доводов ответчик представил совместно с апелляционной жалобой акты первичного (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; акты обследования узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя перед началом отопительного сезона 2012-2013 гг.; акты о количестве тепловой энергии, теплоносителя, компонента холодной воды и компонента тепловой энергии для горячего водоснабжения от 31.03.2014 года, от 30.042014 года, от 31.05.2014 года, счета-фактуры; письма МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» от 19.06.2013 года № 722, от 26.07.2013 года № 964, 08.10.2013 года № 1262, от 08.10.2013 года № 1861, от 08.10.2013 года № 1261, от 09.10.2013 года № 1265, от 22.10.2013 года № 1313, от 16.03.2015 года № 229; договор теплоснабжения от 15.09.2012 года № Крас4-8798/12.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции истцом не приведено.

Ссылка МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о том, что в судебное заседание 23.04.2015 года представитель ответчика не мог явиться по уважительной причине, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить все необходимые документы суду первой инстанции заблаговременно по почте, электронной или факсимильной связью, однако такой возможностью не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии возражений истца к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен договор теплоснабжения № Крас4-8798/12 от 15.09.2012 года с дополнительным соглашением к нему.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов судом апелляционной инстанции отказано (п.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регионгаз-инвест» является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Красноуфимск.

Производство тепловой энергии происходит на котельной № 4, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Буткинская, 21а, котельной №1, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 85.

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» осуществляет функции управления в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Красноуфимск, ул. Манчажская, 34, 34а, 36, 38; ул. Свободы, 80, 84; ул. Озерная, 55; ул. 8 марта, 90; ул. Буткинская, 14а, 17, 19, 23; ул. Варгина, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 13, поставляет в указанные дома энергоресурсы для оказания населению коммунальных услуг.

ЗАО «Регионгаз-инвест» в период с марта по май 2013 года поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами подключения объектов к системе отопления от 20.09.2013 года № 4, № 5 (л.д.17, 20).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 77 487 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 77 487 руб. 90 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с марта по май 2013 года ЗАО «Регионгаз-инвест» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного