Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-9610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6830/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                          Дело № А60-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ? общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» (ООО «Финансовые модели»): Иванов С.И. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ? ООО «Финансовые модели»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании сделки по передаче автомобиля Ауди А8 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-9610/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» (ООО «Каменский АПК», ОГРН 1026602037329, ИНН 6643008656) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 ООО «Каменский АПК» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зимин Е.В.

16.07.2014 конкурсный управляющий должника Зимин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автомобиля Ауди А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E16N019592, совершённую на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Опариной Юлии Даниловны (Опарина Ю.Д.) от 13.05.2013 в пользу ООО «Финансовые модели» (далее – ответчик), взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 067 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по передаче автомобиля Ауди А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E16N019592, совершённая на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Опариной Ю.Д. от 13.05.2013 в пользу ответчика признана недействительной в части перечисления 220 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в указанной части, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 220 500 руб., восстановлении задолженности должника перед ответчиком на указанную сумму. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению. Заявление и определения суда отправлялись ответчику по всем известным адресам. Информация о принятии обжалуемого определения находилась в открытом публичном доступе более 6 месяцев и при наличии должной внимательности и осмотрительности ответчик мог обжаловать оспариваемый судебный акт в установленный для обжалования срок.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №22 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в ходатайстве по апелляционной жалобе просит отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев приведённые ответчиком доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ответчик ссылается на то, что не был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об определении по настоящему делу узнал 05.05.2015 из информации об ограничении по расчетному счету открытому в ОАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Доказательств получения ответчиком судебных актов по спору в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебных заседаниях по настоящему спору не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и заключения об оценке.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.66, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Опариной Ю.Д. от 13.05.2013 ответчику передано нереализованное в ходе исполнительного производства имущество – автомобиль АУДИ А8, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E16NO19592, 2006 г.в., черного цвета. При передаче кредитору имущество было оценено в размере 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зимин Е.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника в составе: машины, оборудование и товарно-материальные ценности» от 05.05.2014 №07-04-2014 (л.д.66-159) стоимость легковой автомашины Ауди А8 на 23.04.2014 составляла 1 067 600 руб.

Ссылаясь на то, что передача автомобиля привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 1 067 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника частично и взыскивая с ответчика 220 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника в размере обязательств погашенных с предпочтением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ №63) судам разъяснено, что может в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп.3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п.1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 если сделка с предпочтением была совершена после