Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-15415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6613/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А60-15415/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-15415/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер»   (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сибирский гранитный карьер» о взыскании долга по арендной плате в размере 3 052 751 руб. 04 коп. за период с ноября 2013 года по март 2014 года, пени в размере 1 074 472 руб. 10 коп., в том числе 227 139 руб. 22 коп. за период с 12.11.2013 по 13.03.2014 за нарушение сроков уплаты  арендной платы с ноября 2013 года по март 2014 года,   847 332 руб. 88 коп. за период с 30.10.2013 по 13.03.2014 за нарушение сроков уплаты  арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35788/2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу № А60-15415/2014 приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35788/2013.

Определением суда от 25.11.2014 производство по делу № А60-15415/2014 возобновлено в связи с устранением обстоятельств,  вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Сибирский гранитный карьер» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 995 626 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме  1 986 512 руб. 16 коп., пени в сумме 1 009 114 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Также с  ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 37 978 руб.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 03.04.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А60-35788/2013, которым установлена  подлежащая применению  при расчете арендной платы  за 2013 год ставка в размере 2%, установленная для предприятий строительного комплекса. Истец указал, что ответчик не предоставил информацию о переоформлении земельного участка в аренду из постоянного (бессрочного) пользования в связи с чем  у суда отсутствовали основания для применения льготной ставки арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключен договор аренды от 13.05.2004 № Т-172/0419 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0706016:0005).

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору перешли от МУГИСО к истцу (соглашение от 24.10.2008, регистрационная запись от 15.12.2008 № 66-66-01/820/2008-210).

В дальнейшем, между истцом и ответчиком к договору аренды от 13.05.2004 № Т-172/0419 были подписаны дополнительные соглашения от 16.02.2009 № 1, от 30.05.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3, от 11.10.2012 № 4 .

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительных соглашений  от 16.02.2009 № 1, от 30.05.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3, от 11.10.2012 № 4) размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является частью договора приложение №1.

Пунктом 3.4. (с учетом дополнительных соглашений  от 16.02.2009 № 1, от 30.05.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3, от 11.10.2012 № 4) договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

За нарушение сроков уплаты арендной платы стороны в пункте 6.1. договора (с учетом дополнительных соглашений  от 16.02.2009 № 1, от 30.05.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3, от 11.10.2012 № 4)  согласовали условие о начислении арендатору пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

По расчету истца, за ноябрь и  декабрь 2013 года  ответчик обязан уплатить арендную плату в сумме 1 739 529 руб. 51 коп., за  1 квартал  2014 года -              1 313 221 руб. 53  коп.   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы в размере 3 052 751 руб. 04 коп. за период с ноября 2013 года по март 2014 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При расчете арендной платы  истец применил ставку арендной платы, установленную для земельных участков под производственными базами предприятий стройкомплекса в размере 2 за ноябрь 2013 года  -  10.01.2014,  в размере 3 за 11.01.2014-31.03.2014.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что арендуемый земельный участок ограничен в обороте и размер арендной платы не должен превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в силу п. 2 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Учитывая понятие деградации земли, содержащееся в письме Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 № 3-15/582, согласно которому одним из типов деградации земель является технологическая (эксплуатационная) деградация (п.2.1.4 письма), в том числе, механическое разрушение почвенного покрова в результате закрытых и открытых разработок полезных ископаемых (п.п. «а» п.2.1.5 Письма), а также поскольку  ответчик осуществляет разработку полезных ископаемых, суд пришел к выводу о том, что  земельный участок является ограниченным в обороте, ввиду того, что земля на таком участке подвергается деградации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абз. 2 п. 2  ст. 3  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков при переоформлении на них права постоянного (бессрочного) пользования определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых.

Согласно п.12 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Между тем, в п.1.1. договора предусмотрено разрешенное использование земельного участка – под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

При рассмотрении дела  №А60-35788/2013 судами установлено,  что при расчете арендной платы   за спорный земельный участок подлежит применению ставка арендной платы, установленная для предприятий строительного комплекса. Арендная плата за 2012 год-октябрь 2013 года  определена  по указанной ставке в размере 0,3 и 2. Выводы суда по делу  №А60-35788/2013  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения при расчете арендной платы ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте, не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с  п. 1.2. договора часть  земельного участка занимает карьер,  ответчику выдана лицензия на разработку недр, горноотводный акт, не означает, что  земельный участок не используется  в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды.

Сведения об ограничении испрашиваемого земельного участка в обороте вследствие его загрязнения опасными отходами, радиоактивными веществами, биогенного загрязнения либо иной деградации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции  ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а при расчете арендной платы за спорный период ставку арендной платы  в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет арендной платы,  представленный истцом, составленный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Ставка арендной платы для земельных участков предприятий стройкомплекса установлена в  размере 2%  Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в «Областной газете» (опубликовано 31.05.2013 и вступило в силу с 11.06.2013).

Ставка арендной платы для земельных участков предприятий стройкомплекса с 2% до 3% изменена Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1670-ПП, которое вступило в силу через 10 дней после его официального опубликования в «Областной газете» (опубликовано 31.12.2013 и вступило в силу с 11.01.2014) и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2013 либо существовавшие на 01.01.2013 в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положение арендаторов.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года составляет 3 052 751 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года, истец рассчитал на указанную задолженность пени в сумме  227 139 руб. 22 коп. за период  с 12.11.2013  по 13.03.2014.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А60-35788/2013 не исполнен, на взысканную по указанному делу задолженность по арендной плате  за 2012 год-октябрь 2013 года  в сумме 6 276 539 руб. 84 коп. истец  рассчитал пени в сумме  847 332 руб. 88 коп. за период с  11.12.2013 по 13.03.2014.

Представленный истцом расчет пени  в общей сумме   1 074 472 руб. 10 коп.  подтвержден материалами дела, не противоречит закону и условиям договора аренды.

Решение суда  следует изменить на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 127 223 руб. 14 коп., в том числе        3 052 751  руб. 04  коп. основного долга, 1 074 472  руб.  10 коп. пени.

Государственная пошлина по иску в сумме 43 636  руб. 12  коп.  и по апелляционной