Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А71-12821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также доказательством, подтверждающим предъявление результата работ к приемке, является направление актов № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014 письмом исх. № 1787 от 22.12.2014. Указанные документы направлены в адрес ответчика как посредством почтовой связи, так и посредством электронной почты (т. 2 л.д. 72-77).

Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом доказательств того, что ответчик отказался от подписания актов  № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, дополнительно в подтверждение факта выполнения работ, перечисленных в односторонних актах № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика первичные документы: заявка на проведение ГИРС, акт о готовности эксплуатационной скважины к проведению геофизических исследований и работ от 21.03.2014, акт-наряд № К1 на промыслово-геофизические работы на скв. 321-14 пл. Чаядинская (зафиксирован выезд на скважину 21.03.2014, окончание работ 27.03.2014), акт о видах проведенных исследований скважины 321-14 ЧНГКМ от 27.03.2014 и калькуляция стоимости исследований (т. 1 л.д. 67-73, т. 2 л.д. 24-30).

Доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014 на сумму 3 299 161 руб. 15 коп. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №50- ГИРС от 12.12.2012 в размере 837 788 руб. 56 коп., по договору № 72-ГИРС от 22.01.2014 в размере 3 299 161 руб. 15 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 136 949 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик акты № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014, № 125 от 05.04.2014 не получал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направления данных актов в адрес заказчика, при этом имеются доказательства получения ответчиков документов по исполнению договора № 72-ГИРС от 22.01.2014 за апрель 2014 года, в т.ч. акта № 125 от 05.04.2014. Иного ответчиком суду не доказано и не опровергнуто - ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о подписании акта № 21 от 31.03.2014 ненадлежащим лицом и сфальсифицированности акта № 94 от 25.03.2014 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (вх. б/н от 06.02.2015, исх. б/н от 03.03.2015) судом первой инстанции проверено и отклонено, с учетом принятого уточнения основания исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору № 72-ГИРС от 22.01.2014 работы по актам приемки выполненных работ № 94 от 25.03.2014, № 21 от 31.03.2014 № 125 от 05.04.2014, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 181 848 руб. 11 коп., в том числе по договору № 50-ГИРС от 12.12.2012 за общий период с 26.08.2013 по 20.10.2014, что составляет 79 577 руб. 97 коп.; по договору № 72-ГИРС от 22.01.2014 за общий период с 26.05.2014 по 20.10.2014, что составляет 102 270 руб. 14 коп. 

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года по делу № А71-12821/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Иреляхнефть"  (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           М.Н. Кощеева

                                                                                     Н.П. Григорьева