Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-45734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3513/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                            Дело № А60-45734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В., 

от ФНС России: Гаращенко Е.В., доверенность от 05.12.2014, служебное удостоверение; Крашенинникова Л.В., доверенность от 23.04.2015, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

о признании требования уполномоченного органа в размере 79 804 264,16 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-45734/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),

установил:

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее - общество «Тобол дивизион Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 №222.

13.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 79 804 264 руб. 16 коп. Заявление было направлено посредством использования средств почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в размере 79 804 264 руб. 16 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на соблюдение им установленного ч.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал», поскольку соответствующее заявление было направлено им по почте через курьерскую службу ООО «ГрейтЭкспресс» (GREAT EXPRESS) 31.12.2014, согласно оттиску календарного штемпеля данной организации на списке внутренних почтовых отправлений налогового органа от 31.12.2014 №2828. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления требования кредитором.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал» от 31.12.2014 №21-45/27067, списка внутренних почтовых отправлений от 31.12.2014 №2828, заявления об уточнении заявленных требований от 13.02.2015 №21-45/02572 подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку указанные документы уже имеются в материалах обособленного спора и их дублирование необоснованно (л.д.7-8 т.1, л.д.88-93 т.1, л.д.94-94 т.1, л.д.94 т.2).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 общество «Тобол дивизион Урал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестра требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал» задолженности по обязательным платежам в размере 79 161 563 руб. 51 коп., в том числе:  76 128 165 руб. 27 коп. недоимка и 3 676 098 руб. 89 коп. пени. Требование уполномоченного органа включало в себя задолженность:

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2, 3 кварталы 2014 года в размере 460 005 руб. 91 коп., в том числе: 444 359 руб. 25 коп. недоимки и 15 646 руб. 66 коп. пени;

- по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 79 161 563 руб. 51 коп., в том числе 75 506 871 руб. 00 коп. недоимка и 3 654 692 руб. 51 коп. пени.;

- по налогу на имущество в размере за 9 месяцев 2014 года в размере  62 926 руб. 78 коп., в том числе 61 322 руб. 00 коп. недоимки и 1 604 руб. 78 коп. пени;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2, 3, кварталы 2014 года в размере 119 767 руб. 96 коп., в том числе 155 613 руб. 02 коп. недоимка и 4 154 руб. 94 коп. пени.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из того, что требование заявлено по истечении установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст.142 названного закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части (в части признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона.

В силу п.п.1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований документы (справки о задолженности по обязательным платежам, декларации; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также  электронных денежных средств и др.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику в размере 79 804 264 руб. 16 коп. В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что объявление о признании общества «Тобол дивизион Урал» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 06.12.2014. Таким образом, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к обществу «Тобол дивизион Урал» является дата 12.01.2015 (с учетом праздничных дней).

Проверив вопрос о соблюдении срока на предъявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа поступило в суд 13.02.2015, а достоверных сведений о направлении требования ранее даты 13.02.2015 в материалах дела не имеется, в связи с чем, был отклонен соответствующий довод заявителя.

Данный вывод суда о пропуске срока на предъявление требования является ошибочным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению заявителя жалобы заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам было направлено им в арбитражный суд 31.12.2014 посредством почтовой связи, то есть без пропуска срока предъявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленный уполномоченным органом список внутренних почтовых отправлений от 31.12.2014 №2828 (л.д.94-95 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску календарного штемпеля, проставленному на указанном списке, почтовая корреспонденция была сдана оператору службы курьерской доставки ООО «ГрейтЭкспресс» (GREAT EXPRESS) на отправку 31.12.2014 и доставлена до места назначения (Арбитражный суд Свердловской области) 20.01.2015.

Согласно списку почтовых отправления (№2828) в арбитражный суд был направлен исходящий документ за №21-27067, что соответствует индексу в номере исходящей документации, указанном в заявлении. Номер списка почтового отправления (№2828) также соответствует сведениям о направлении корреспонденции, указанным на первом листе заявления, копия которого была приложена к заявлению об уточнении заявленных требований (л.д.91-93 т.1).

13.02.2014 в арбитражный суд поступило также заявление об уточнении заявленных требований (л.д.88-90 т.1), согласно которому уполномоченным органом был более подробно изложен вопрос о соблюдении порядка взыскания налогов, сборов, пени и страховых взносов во внесудебном порядке (иных уточнений не имелось).

Таким образом, заявление (требование) о включении в реестр требований, направленное по почте через службу курьерской отправки, подано уполномоченным органом в пределах установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении в данном случае кредитором срока на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оснований считать срок для предъявления его требования пропущенным с учетом даты направления данного требования в арбитражный суд не имеется.

Наличие на конверте (л.д.87 т.1) исправлений в датах направления и доставки, на что указано судом первой инстанции, в данном случае не опровергает сведения о направлении требования в суд 31.12.2014, содержащиеся в иных документах дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества «Тобол дивизион Урал» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 79 804 264 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции