Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-3736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по договору №А0388 от 22.09.2014 года в сумме 5 311 581 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 168 руб. 83 коп. за период с 31.12.2014 года по 03.02.2015 года.

Заявляя в судебном заседании 21.04.2015 года ходатайство об уточнении исковых требований об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по договору денежного займа с процентами № 1 от 26.092014 года, в сумме 243 204 руб. 01 коп., представив дополнительные доказательства  - договор денежного займа с процентами № 1 от 26.09.2014 года.

Указанное требование фактически не является изменением только лишь размера ранее заявленного требования, поскольку не было заявлено первоначально ни по предмету, ни по основанию (ни по сумме, ни по периоду поставки).

Таким образом, в заявлении об увеличении исковых требований истцом по существу были заявлены новые требования, которые не были им заявлены в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство в части взыскания 243 204 руб. 01 коп. убытков.

При этом ООО «Уралуглесбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании 243 204 руб. 01 коп. в рамках самостоятельного иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 27.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу № А60-3736/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская