Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-3736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8044/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                             Дело № А60-3736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А.Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу № А60-3736/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (ОГРН 1146670033355, ИНН 6670432409)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – ООО «Урауглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 5 311 581 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № А0388 от 22.09.2014 года, а также 40 168 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 03.02.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

03.03.2015 года ООО «Уралуглесбыт» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направило в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО «Свердловскавтодор» 5 624 427 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № А0388 от 22.09.2014 года, № А0031140 от 10.12.2014 года, а также 81 056 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 05.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.51-52).

В судебном заседании 21.04.2015 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 5 311 581 руб. 00 коп. долга по договору №А0388 от 22.09.2014 года, 135 113 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 21.04.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, а также 243 204 руб. 01 коп. убытков в виде уплаты процентов по договору денежного займа с процентами № 1 от 26.092014 года (л.д.13-131).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца в части требования о взыскании 243 204 руб. 01 коп. убытков судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2015 года (л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 года (резолютивная часть от 21.05.2015 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 311 581 руб. 00 коп. основного долга, 135 113 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 22.04.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 49 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 474 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.155-161).

Истец, ООО «Уралуглесбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскании 243 204 руб. 01 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с начислением и уплатой истцом процентов по договору денежного займа с процентами № 1 от 26.09.2014 года за период с 31.12.2014 года по 21.04.2015 года, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 243 204 руб. 01 коп.

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 14.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралуглесбыт» (поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (покупатель) 22.09.2014 года заключен договор поставки №А0388, в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № А0388 от 22.09.2014 года наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара согласованы сторонами в спецификации № 1, а также дополнительном соглашении к договору № 1 от 06.10.2014 года (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № А0388 от 22.09.2014 года оплата товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара и предоставления надлежаще оформленных счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар (уголь ДГР) на общую сумму 5 311 581 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 844 от 02.10.2014 года, № 845 от 02.10.2014 года, № 846 от 03.10.2014 года, № 847 от 04.10.2014 года, № 848 от 04.10.2014 года; № 849 от 04.10.2014 года, № 921 от 30.10.2014 года; № 922 от 30.10.2014 года; № 923 от 31.10.2014 года (л.д. 19-27).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Письмом от 09.12.2014 года № 1364 истцом ответчику направлена претензия с требованием о взыскании 5 311 581 руб. 00 коп. долга (л.д.31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 135 113 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора №А0388 от 22.09.2014 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 5 311 581 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору №А0388 от 22.09.2014 года на сумму 5 311 581 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 844 от 02.10.2014 года, № 845 от 02.10.2014 года, № 846 от 03.10.2014 года, № 847 от 04.10.2014 года, № 848 от 04.10.2014 года; № 849 от 04.10.2014 года, № 921 от 30.10.2014 года; № 922 от 30.10.2014 года; № 923 от 31.10.2014 года (л.д. 19-27), содержащими отметки о его получении уполномоченными представителями покупателя; ОАО «Свердловскавтодор» не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 311 581 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «Уралуглесбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара за период с 31.12.2014 года по 21.04.2015 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 135 113 руб. 34 коп. (л.д. 132).

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим пункту 5.1 договора № А0388 от 22.09.2014 года, положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.04.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «Уралуглесбыт» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям также 243 204 руб. 01 коп. убытков, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно