Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-26045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6918/2015-ГК

14 июля 2015 года                               г. Пермь                 Дело № А50-26045/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В.А,

судей                                         Мармазовой С.И.,

                                                   Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ходыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2015 года, принятое судьей Даниловой И.П. по делу  № А50-26045/2014 о признании банкротом ООО «Уралгорнефтемаш» (ОГРН 1095908000121, ИНН 5908042540) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:                                Поздеева Е.Г.  (удост-е, дов. от 09.04.2015),

- должника:                            Плюснин О.Д. (паспорт, дов. от 13.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда,

установил:

         ЗАО «Промкомплект» обратилось 17.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «Уралгорнефтемаш» (далее – должник, Общество «Уралгорнефтемаш»).

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 во введении в отношении Общества «Уралгорнефтемаш» отказано, заявление ЗАО «Промкомлект» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

До вынесения указанного определения ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась 13.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Уралгорнефтемаш» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Данное заявление было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к рассмотрению после вынесения вышеуказанного определения от 12.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015, судья Данилова И.П.) в признании Общества «Уралгорнефтемаш» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Уполномоченный орган обжаловал решение от 16.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 230 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что должник длительное время не погашает задолженность перед бюджетом в размере 103.874.856,57 руб., что свидетельствует о его неплатежеспособности. Также ФНС России указывает, что на трех открытых должником в банках счетах по состоянию на 31.12.2014 денежные средства отсутствуют; из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю следует, отсутствие сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы; справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 13.04.2015 подтверждает, при проведении мер принудительного взыскания в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлено отсутствие у должника на праве собственности основных средств, запасов, дебиторской задолженности и иных активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках реализации исполнительного производства. По мнению уполномоченного органа для целей определения реальной стоимости активов не могут быть приняты во внимание данные бухгалтерского баланса должника и первичные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, представленные за три месяца. Апеллянт отмечает, что при этом балансовая и остаточная стоимость имущества не всегда отражают действительную стоимость имущества, так как не учитывается моральное устарение, реальный износ, изменение рыночной конъектуры, кроме того, должником не были предприняты необходимые меры по определению стоимости имущества на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Должник  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, решения арбитражного суда от 16.04.2015 по делу № А50-26045/2014, справки о задолженности по обязательным платежам, уведомления о наличии задолженности № 05-17/05/39456, справки о задолженности по страхованию взноса от 30.12.2014 № 07-12/13167, запроса о предоставлении выписок от 13.01.2015 № 24, 26, 27, запрос в ГИБДД Пермского края от 14.07.2014, выписок по операциям по счетам.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено сведений о невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом указано на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в сумме 85.204.813,30 руб. основного долга, 16.571.577,88 руб. пени и 2.098.466,39 руб. штрафов, должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в подтверждение наличия у Общества «Уралгорнефтемаш» признаков отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что у него длительное время имеется задолженность перед уполномоченным органом, на отсутствие у должника имущества и денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве, на справку Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, в которой указано, что согласно ответам регистрирующих органов за должником не числится никакого имущества, денежные средства по возбужденному сводному исполнительному производству на счет Службы судебных приставов не поступали.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представитель Общества «Уралгорнефтемаш» прибыл в судебное заседание (следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию; уведомление от арбитражного суда должником получено), у представителя имеется доверенность, подписанная директором Общества Уралгорнефтемаш» и датированная 13.04.2015; согласно пояснениям представителя должника общества «Уралгорнефтемаш»  является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление.

В соответствие с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Таким образом, соответствующих доказательств уполномоченным органом не представлено.

Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у должника имелось движение денежных средств по лицевым счетам. При этом, ссылка уполномоченного органа о том, что на трех открытых должником в банках счетах по состоянию на 31.12.2014 денежные средства отсутствуют, не свидетельствует о том, что до 31.12.2014 движение денежных средств на счетах отсутствовали. Также в дело со стороны должника представлены сведения о наличии у него дебиторской задолженности, производственного оборудования. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 у должника имеются активы на сумму 150.555 тыс. руб. Судом первой инстанции правомерно отклонена представленная уполномоченным органом справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 13.04.2015, поскольку не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С учетом конкретных