Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А71-14547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7132/2015-ГК

г. Пермь

14.07.2015                                                                       Дело № А71-14547/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-14547/2014

по иску бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Воткинская районная станция по борьбе с болезнями животных"  (ОГРН 1041800080519, ИНН 1828012303, Удмуртская Республика, г. Воткинск)

к ООО "СтройГрупп"  (ОГРН 1101828000295, ИНН 1828019500, Пермский край, г. Чайковский)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Блинова Н.А., доверенность от 06.07.2015, Пьянков А.С., выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2015,

установил:

бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Воткинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СтройГрупп» (далее – общество, ответчик) о взыскании 99 378 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 27.12.2013, по договору от 16.07.2013 № 0113200001413000105/234 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.07.2013 № 0113200001413000105/234 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по газоснабжению бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Воткинская районная станция по борьбе с болезнями животных» г. Воткинск, ул. Энгельса, дом 47 (далее – работы), результат которых передается подрядчиком заказчику.

Цена договора составляет 484 303 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013 № 1).

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 15.09.2013 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору он уплачивает заказчику за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ (начального и конечного) пеню в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласован следующий график производства работ:

1)    29.07.2013-02.08.2013 – прокладка подземного газопровода;

2)    05.08.2013-07.08.2013 – установка и бетонирование стоек;

3)    08.08.2013-14.08.2013 – прокладка надземного газопровода;

4)    15.08.2013-30.08.2013 – реконструкция котельной;

5)    02.09.2014-07.09.2013 – прокладка внутреннего газопровода;

6)    06.09.2013-07.09.2013 – подготовка исполнительной документации;

7)    09.09.2013-13.09.2013 – подготовка исполнительной документации и сдача технадзору.

Согласно двусторонним актам от 22.11.2013 № 1, от 22.11.2013 № 2, от  22.11.2013 № 3, от 22.11.2013 № 4, от 27.12.2013 № 5, от 02.06.2014 № 5 о приемке выполненных работ, справкам от 22.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 1, от 02.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 484 303 руб.

Заказчиком 25.07.2013 получено письмо от 25.07.2013 № 218, в котором подрядчик сообщил, что после обследования объекта и проверки проектно-сметной документации выявлены объемы работ, которые отсутствуют в сметной документации, а именно:

1)    объемы по выполнению прокола через ул. Энгельса с учетом установки футляра ПЭ 80х110;

2)    объемы работ по бетонированию существующих опор и замене одной опоры рядом с проектируемой котельной;

3)    объемы по демонтажу существующей системы отопления;

4)    объемы по обвязке проектируемых котлов с существующей системой отопления;

5)    объемы по монтажу дымоходов и вентканалов;

6)    объемы по установке дополнительной опоры у административного здания и прокладке газопровода, так как в проекте не указана лестница на второй этаж, которая мешает прокладке газопровода согласно проекту.

В данном письме указано, что отсутствие вышеуказанных работ не позволяет выполнить работу по газоснабжению учреждения в полном объеме и выполнить пуско-наладку газового оборудования, а также изложена просьба в срок до 29.07.2013 принять решение о выделении дополнительных средств на указанные работы и предоставить оригинал проекта № 202-10 ГС для проведения строительно-монтажных работ, выполнения исполнительной документации.

В письме от 31.07.2013 № 219 подрядчик вновь сообщил, что работы, перечисленные в письме от 25.07.2013 № 218, отсутствуют в сметной документации, что не позволяет произвести сдачу газопровода технадзору и пуск газа в котельных, потребовал срочно решить вопрос финансирования этих работ.

В письме от 12.08.2013 № 221 подрядчик сообщил заказчику, что вопросы о работах по демонтажу системы отопления в теплогенераторной, бетонированию существующих опор остались нерешенными, изложил просьбу в срок до 16.08.2013 решить эти вопросы.

Письмом от 03.09.2013 № 225 подрядчик поставил заказчика в известность о том, что  выполнить работы в срок до 15.09.2013 не представляется возможным в связи с нерешенностью вопросов, поставленных в письмах от 25.07.2013 № 218, от 12.08.2013 № 221.

В указанном письме подрядчиком изложена просьба оформить дополнительное соглашение с указанием срока выполнения работ 30.10.2013.

После чего между сторонами заключены следующие договоры:

1)    договор подряда от 16.10.2013 № 322, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наклонно-направленному бурению (ННБ), протяженностью 23 метра, в учреждении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, дом 47. Цена договора составляет 55 138 руб. (пункт 2.2 договора). Срок действия договора до 30.11.2013;

2)    договор подряда от 23.10.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по теплоснабжению здания учреждения по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, 47. Цена договора составляет 366 410 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 № 2). Срок окончания работ – июль 2014 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 № 2).

Кроме того, заказчиком заключен договор подряда от 16.10.2013 № 323 с третьим лицом на выполнение работ по строительству вентиляции и устройству системы отвода продуктов сгорания от котлов и проточного водонагревателя в учреждении, расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. Энгельса, дом 47. Цена договора составляет 39 309 руб. (пункт 2.2 договора). Срок действия договора до 30.11.2013 (пункт 3.1 договора).

Приемочной комиссией принято решение предъявленный к приемке объект «Газопровод низкого давления. Газоснабжение ГУ Ветеринариии УР «Воткинская СБББЖ» по ул. Энгельса, 47 в г. Воткинске» считать принятым заказчиком с 03.04.2014, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.04.2014.

Заказчиком, подрядчиком и третьим лицом оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 04.06.2014.

Считая ответчика просрочившим исполнение своих обязательств по выполнению работ по прокладке надземного газопровода в период с 17.09.2013 по 22.11.2013, по реконструкции здания котельной под теплогенераторной в период с 17.09.2013 по 22.11.2013, по прокладке внутреннего газопровода в период с 17.09.2013 по 22.11.2013, по установке котлов с 17.09.2013 по 27.12.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уменьшении суммы иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 329, 330, 450, 451, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, он воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливал выполнение работ по указанным причинам, уведомив об этом заказчика, либо воспользовался правом на изменение и расторжение договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными мотивами удовлетворения иска согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела видно, что до истечения конечного срока выполнения подрядчик письмами от 25.07.2013 № 218, от 31.07.2013 № 219, от 12.08.2013 № 221, от 03.09.2013 № 225 неоднократно предупреждал заказчика о невозможности завершения работ в срок, требовал переноса срока выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Между тем заказчиком договоры на выполнение работ, необходимых для завершения работ на объекте, заключены лишь 16.10.2013, 23.10.2013, то есть через длительное время после предупреждений, истечения конечного срока для выполнения работ. Вопрос о переносе данного срока им не решен.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом возможность своевременного выполнения этапов работ, необоснованность предупреждений подрядчика, устранение в разумные сроки препятствий к исполнению договора не подтверждены доказательствами.

Сведения о том, что подрядчик приступил к выполнению спорных работ и продолжал работу, несмотря на препятствия к исполнению договора, о которых он предупреждал, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений закона о вине кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует, имеет место просрочка по устранению препятствий к исполнению договора со стороны истца.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.04.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской