Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-48393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как верно указал суд первой инстанции, в деле не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Банку на момент совершения оспариваемых сделок могло быть или было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности имущества.

Со стороны должника на 28.07.2014 и на 31.07.2014 действительно была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату в 30-дневный срок (предусмотренный пунктом 2.7 дополнительного соглашения к договору банковского счета) денежных средств по выданному 21.04.2014 овердрафтному кредиту, что подтверждается, в частности, содержанием выписки по счету должника в Банке (л.д. 145-152 т. 32).

Тем не менее, как следует из п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае списание денежных средств должника Банком в счет погашения вышеуказанной задолженности произошло из числа средств, поступивших на счет должника от его дебитора во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (списание 28.07.2014), а также за счет средств возвращенной контрагентом должника предоплаты по заключенному несколькими месяцами ранее договору (списание 31.07.2014). С учетом этого Банк был вправе истолковать допущенную должником просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета как временное затруднение его экономической деятельности, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств дебиторов должника перед ним. Соответственно, поступление от дебиторов должника денежных средств на его расчетный счет, особенно принимая во внимание назначение платежей, Банк мог расценить в качестве устранения отмеченного выше затруднения экономической деятельности должника и фактическое восстановление его текущей платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк должен был осознать неплатежеспособность должника ещё и в связи с наличием в производстве арбитражных судов ряда исков о взыскании с должника задолженности, также следует отклонить.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание лишь в случае, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов настоящего дела и сведений, содержащихся на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что на момент совершения Банком операций по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника (28.07.2014 и 31.07.2014), в картотеке имелись сведения о принятии к производству Арбитражным судом г. Москвы иска ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности с Общества «Фортэк-СПб» (определение от 23.06.2014 по делу № А40-89531/2014), а также Арбитражным судом Свердловской области обращенных против должника исков ООО КБ «Судостроительный банк» (определения от 19.06.2014 и от 27.06.2014 по делам №№ А60-25340/2014 и А60-25335/2014).

Однако, конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. не обосновано, в силу каких обстоятельств (характер сделки, личность кредитора, условия оборота) проверка Банком сведений о должнике должна была осуществляться путем проверки его по указанной картотеке. Даже если предположить, что Банк осуществлял такую проверку, то сведения о вышеуказанных определениях о принятии исков к производству не могли бы дать Банку исчерпывающей информации о содержании обращенных против должника требований и обстоятельствах возникновения и погашения задолженности. Кроме того, как уже указано выше, перечисление на расчетный счет должника в Банке денежных средств контрагентами должника допускало истолкование этого обстоятельства как преодоление должником временных затруднений, что могло иметь распространение и в отношении иных его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Банка не может быть признан осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Апелляционный суд в связи с вышеизложенным не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 4 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как, как следует из содержания п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к таким сделкам платежи со значительной просрочкой отнесены быть не могут. 

Однако данный неверный вывод суда не привел его к принятию неправильного решения, так как ввиду вышеизложенного оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 апреля 2015 года по делу № А60-48393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов