Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-3868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде первой инстанции, проводилась в период с 16.12.2013 по 07.08.2014, следовательно, рассмотрение инспекцией наличия излишне уплаченного налога не по итогам налогового периода (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №57), а по всем  авансовым периодам, является, по сути, расширением сферы деятельности норм о налоговой ответственности по основаниям, которые прямо не предусмотрены Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам предприятием в состав резерва включена сумма задолженности по квартплате по объекту ОПХ (общежитию) в размере 91 478,86 руб., что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы и занижению налога на прибыль на сумму 18 296 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 275.1 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

В соответствии с п.1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, сумму убытка, полученного от осуществления деятельности, связанной с использованием общежития, поскольку не выполнило условия, установленные в статье 275.1 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически обществом в резерв по сомнительным долгам отнесена задолженность отдельных должников по оплате ранее оказанных услуг, при этом, задолженность образовалась по квартплате по объекту «Общежитие», уже не используемому в целях оказания услуг в связи с прекращением деятельности объекта ОПХ на данном предприятии, то есть деятельность, подпадающая под правила учета согласно нормам ст.275.1 на момент формирования резерва сомнительных долгов отсутствовала, следовательно, положения ст.275.1 НК РФ в данном случае не применимы.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

ОАО «Уралредмет» заключило договор от 14.09.2009 №343/09  передачи в собственность городскому округу Верхняя Пышма здания общежития и составило акт приема-передачи, для начала процедуры регистрации в УФРС по Свердловской области (регистрация в УФРС по Свердловской области произведена 04.05.2010).

Согласно Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.01.2010 №21 указанное жилое здание включено в состав Местной казны.

За май 2010 года произведены последние начисления квартплаты МУП «ВРЦ», с 01.06.2010 - внесены изменения в договоры с «Водоканалом», «управлением тепловыми сетями», «Свердловэнергосбытом» в связи с передачей объекта «Общежитие».

 Мероприятия по передаче общежития отражены приказом предприятия от 04.06.2010 №141.

Согласно акту сверки с МУП «ВРЦ» на 30.06.2010 подтверждена передача неоплаченной задолженности населения с приложением списка должников и задолженность МУП «ВРЦ», не погашенные на указанную дату, на сумму 206 423,51 и 157 896,23 соответственно.

Подписание данного акта является доказательством прекращения использования объекта ОПХ «Общежитие» в деятельности предприятия по оказанию услуг и окончанием применения правил определения налоговой базы согласно требованиям ст.275.1 НК РФ по учету доходов и расходов по данному объекту.

Согласно списку должников заявитель взыскал задолженность по квартплате с населения, за исключением трех должников, не погасивших задолженность, по которым получены Судебные приказы от 24.12.2010 №2-1428/2010, №2-1431/2010  и Определение от 12.01.2011.

По данной непогашенной задолженности налогоплательщиком был создан в конце 2012 года резерв сомнительных долгов, в силу того, что существовала вероятность ее погашения и предприятием не были исчерпаны все возможности для взыскания задолженности, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По задолженности Шарапова А.Н. также не были исчерпаны все способы для ее взыскания. Задолженность перед предприятием им не была погашена, что было подтверждено актом передачи задолженности с МУП «ВРЦ». Определение от 12.01.2011г. по делу №2-1430/2010 об отмене судебного приказа не может служить основанием для признания отсутствия задолженности, так как оно вынесено на основании ст. 129, 224 и 225 ГПК РФ, по заявлению должника. У предприятия сохранялась возможность взыскать задолженность в порядке искового производства, о чем указано и в тексте самого Определения. На момент формирования резерва срок исковой давности не истек.

Доходы и расходы, перечисленные в ст.250 и 265 НК РФ могут быть учтены при определении налоговой базы согласно требованиям ст.275.1 НК РФ только при условии, что их возникновение связано с деятельностью ОПХ, на что прямо указано в абзаце 1 ст. 275.1 НК РФ.

 В силу того, что деятельность по услугам по объекту «Общежитие» на момент создания резерва не осуществлялась, положения ст.275.1 НК РФ в данном случае по учету расходов не применимы.

Иной порядок отражения непогашенной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Иного заявитель жалобы не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  29 апреля 2015 года по делу № А60-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева