Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех или иных действий, включая предписанные оспариваемыми решениями собрания. Дополнительное возложение на конкурсного управляющего спорных обязанностей закон не предполагает.

В отношении обязанностей, возложенных собранием кредиторов на представителя собрания, судом первой инстанции справедливо указано на то, что представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в деле, о банкротстве и волен самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные права и обязанности; отмечено, что заявление об отстранении конкурсного управляющего было подано не представителем собрания кредиторов, а иным лицом, уполномоченным собранием кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующие решения, принятые по 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20 вопросам повестки собрания кредиторов 13.02.2015, приняты с превышением пределов компетенции. Мнение апеллянта об обратном, основано на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Ссылки на наличие у собрания кредиторов права принятия решения об одобрении списания дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку указанный вопрос на собрании кредиторов ООО «ВИП» 28.04.2015 не рассматривался, решение не принималось.

В отношении решения, принятого собранием кредиторов по 4-му вопросу повестки собрания, которым предполагается утвердить начальную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ВИП» на праве собственности в соответствии с отчетом об оценке № 032-14/Им от 11.02.2015, судом установлено следующее.

Оценка недвижимого имущества, представляющего собой недвижимое нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11, проведена ЗАО «Гранд-Оценка» на дату 19.05.2014 и составила в отношении недвижимого имущества 384425 руб., движимого – 2000 руб.

В то же время судом установлено, что в рамках настоящего дела проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости иного объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11г, представляющего собой нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (определение суда от 30.04.2015). При этом рыночная стоимость объекта была определена экспертами в размере 3 445 000 руб.

Подвергнутые экспертизе помещения находятся по одной улице (в соседнем здании) с принадлежащим должнику объектом недвижимости, они имеют одинаковое нежилое назначение.

Исходя из отраженной в определении от 30.04.2015 различной оценки помещений, поставленной под сомнение оценки, проведенной ЗАО «Гранд-Оценка»,  принимая во внимание утрату отчетом об оценке № 032-14/Им от 11.02.2015 своей актуальности (дата проведения оценки – 19.05.2014, дата составления отчета – 11.02.2015), истечение шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки в соответствии с законом об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что принятие собранием кредиторов решения об установлении начальной продажной цены в отношении недвижимого имущества по цене, фактически утратившей свою актуальность, при наличии обоснованных сомнений в достоверности оценки нарушает права кредитора ОАО «Челябинвестбанк», а также и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований от реализации имущества.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что возникшие у суда сомнения относительно стоимости объекта оценки являются объективными. Стоимость спорного имущества за прошедший с даты оценки период могла претерпеть существенные изменения в сторону удорожания, соответственно, у суда имеются основания для вывода о том, что повторная оценка приведет к увеличению первоначально установленной оценщиком стоимости имущества должника, а равно к возможности его реализации по более высокой цене и увеличению за счет этого как конкурсной массы, так и возможности максимально удовлетворить требования кредиторов.

Принимая решение об отмене ранее принятых комитетом кредиторов решений (вопросы №№ 7 и 14 повестки собрания от 13.02.2015), собрание кредиторов не учло, что возможность такой отмены не предусмотрена законодательством о банкротстве, так как лишение решений собрания кредиторов их легитимности возможно исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, которым соответствующее решение собрания кредиторов будет признано недействительным в результате рассмотрения судебного спора в порядке ст. ст. 15, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов 13.02.2015 по указанному вопросу об отмене ранее принятых собранием решений также принято за пределами компетенции собрания и правильно признано судом недействительным.

Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых комитетом кредиторов решений. В случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, собрание кредиторов вправе принять иное решение, отличное от ранее принятого, но не содержащее выводов о недействительности или отмене предыдущего.

С учетом изложенного, ввиду обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от   27 мая 2015 года по делу № А60-47456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов