Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-12898/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2015-АК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                   Дело № А60-12898/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Демотко С. А., удостоверение, поручение от 01.07.2015;

от заинтересованного лица ООО "Рекламные Технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-12898/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 26.05.2015 года Арбитражный суд Свердловской области требования прокурора удовлетворил, привлек ООО "Рекламные Технологии" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а именно, факт эксплуатации рекламной конструкции заинтересованным лицом, не доказаны прокурором. Общество отмечает в жалобе, что им представлены договор купли-продажи рекламной конструкции от 03.12.2015 и агентский договор от 03.12.2015, суд не дал оценку этим доказательствам. Обстоятельства принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу не были рассмотрены судом в полном объеме. Общество не имело доступа к рекламной конструкции, в бухгалтерском балансе общества она не числится; общество только выполняло поиск рекламодателя по поручению принципала ООО «Кредо».

       Присутствовавший в судебном заседании представитель прокурора с  доводами, изложенными в жалобе, не согласился по мотивам, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

        Приложенные к отзыву прокурора письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2015, а также расчеты платы за фактическое использование муниципального имущества с ООО «Рекламные технологии», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в декабре 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Чкаловского района города Екатеринбурга, по результатам которой установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» -ИНД 5071-1 - ЖСК «Первый Николаевский», на стороне «2» - ИНД 5071-2 -ЗАО «ТД «Перекресток».

На каждой из сторон рекламной конструкции под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ИНД 5071), а также наименованием и номером телефона (343 310 15 52) рекламораспространителя: ООО «Рекламные технологии».

Указанная рекламная конструкция содержит в себе информацию о сфере деятельности ЖСК «Первый Николаевский», ЗАО «ТД «Перекресток», которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) от 05.03.2015, а также акту обследования рекламной конструкции и места ее установки, обществу Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № М-700289 на установку рекламной конструкции, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, сроком действия до 31.12.2012, о чем с обществом был заключен договор № 7000440-Р.

В адрес рекламораспространителя ДУМИ было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 001/183 от 27.01.2015 г.

Данные обстоятельства квалифицировано прокурором как нарушение ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ. По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) соблюдения требований законодательства о рекламе от 07.12.2014, произведена фотосъемка.

В отношении общества 19.03.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности заместитель Прокурора обратился в арбитражный суд, который, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51, эксплуатируемой обществом «Рекламные технологии», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемы товарам (услугам), то есть обладает всеми признаками рекламы.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Прокурором установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51 установлена рекламная конструкция со сменным содержанием, размещены рекламные изображения: на стороне «1» -ИНД 5071-1 - ЖСК «Первый Николаевский», на стороне «2» - ИНД 5071-2 -ЗАО «ТД «Перекресток».

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования. (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

Как установлено при проверке, Администрацией г. Екатеринбурга ранее выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции №М-700289 ООО «Рекламные технологии», а также был заключен договор на ее эксплуатацию №7000440-Р от 21.03.2008. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2012, при этом сам рекламный щит не демонтирован по настоящее время. Новых разрешений в отношении спорной рекламной конструкции орган местного самоуправления не выдавал.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, факт эксплуатации рекламной конструкции не доказан, рекламная конструкция продана другому юридическому лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 03.12.2015.

Дата  договора (03.12.2015) еще не наступила, кроме того, никакого иного договора купли-продажи с реальной датой, свидетельствующего о продаже спорной рекламной конструкции обществом в материалах дела нет, в связи с чем указанный довод об отсутствии вещных прав на рекламную конструкцию подлежит отклонению. Судом первой инстанции также невозможно было дать оценку указанного договора и договора поручения от 03.12.2015, на который общество указывает в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции уже был рассмотрен и отклонен аналогичный довод общества о том, что на основании договора от 03.12.2014 рекламная конструкция была продана ООО «Кредо», по причине его недоказанности. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что даже в случае подтверждения указанного факта отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает лицо, его эксплуатирующее, от обязанности ее эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Довод общества о неполном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принадлежности рекламной конструкции другому юридическому лицу подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности прокурором совершения административного правонарушения обществом «Рекламные технологии» на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что по договору № АН-4/н-14 от 03.03.2014 (л.д. 38-39) ООО АН «УЭСК» взяло на себя обязательства по рекламированию ЖСК «Первый Николаевский».

Согласно п. 1.1. договора № 68 от 01.10.2014 (л.д. 40-41) ООО «Страйк» взяло на себя обязательство комплексного рекламного обслуживания ООО АН «УЭСК». В приложении № 3 к данному договору указана рекламная конструкция 5071-2, расположенная по адресу ул. Крестинского, 51.

Таким образом, ЖСК «Первый Николаевский» для рекламы свой деятельности привлек две компании: ООО АН «УЭСК» и ООО «Страйк», которые на профессиональной основе обязались выполнить техническую и практическую стороны рекламного обслуживания кооператива, то есть для размещения собственно рекламы и поиска кандидатов в члены ЖСК.

Ранее, 16.04.2012, между ООО «Страйк» и ООО «Рекламные Технологии» был заключен договор на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы № 651-Е.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Рекламные Технологии» взяло на себя обязательства по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

В соответствии с п. 2.1.2 договора общество обязуется обеспечить наличие разрешений (согласований), иных необходимых для установки Рекламных конструкций документов в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора указан до 30.06.2012 (п.8.1 договора).

Однако 13.10.2014, то есть после истечения срока действия договора, сторонами было оформлено Приложение № 21/А к данному договору, что свидетельствует о том, что договор от 16.04.2012 не прекратил свое действие 30.06.2012 и исполнялся вплоть до конца 2014 года.

Согласно данному приложению № 21/А, ООО «Рекламные технологии» обязуется в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 осуществить распространение рекламы на носителях наружной рекламы, в том числе, на рекламной конструкции, расположенной по адресу ул. Крестинского, 51. Необходимо отметить, что в  Приложении № 21/А в заголовке имеется ссылка на договор № 651-Е от 16.04.2012, на основании и во исполнение которого составлено Приложение.

ООО «Страйк» производило оплату оказанных ООО «Рекламные Технологии» услуг, что подтверждается счетом на оплату № 242767 от 15.11.2014 на сумму 70 614 руб., платежным поручением № 2471 от 24.11.2014 на ту же сумму (л.д. 58,59), представленными в материалы дела.

Даты оформления Приложения № 21/А от 13.10.2014 и заключения договора № 68 от 01.10.2014 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Приложение о размещении обществом «Рекламные технологии» наружной рекламы было оформлено непосредственно после заключения договора в целях исполнения обществом «Страйк» своих обязательств перед ООО АН «УЭСК» о комплексном рекламном обслуживании последнего.

Таким образом, установлено, что ООО «Рекламные Технологии» незаконно