Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-1921/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, ссылки на ГОСТ приведены при изложении позиции заинтересованного лица.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица тем, что оно не уведомило собственника о демонтаже рекламной конструкции, апелляционный суд также отклоняет как не нашедший подтверждения, поскольку в материалах дела имеется письмо, полученное предпринимателем с приложением копий актов о демонтаже и обследования рекламной конструкции.

Довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого предписания положениям частей 10, 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе апелляционный суд также отклоняет, поскольку в данном случае предписание было выдано Департаментом не в связи с отсутствием или истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а по иным основаниям, предусмотренным Положением о демонтаже и договором              № 4002097-К от 18.04.2012.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также указано на пропуск срока для обжалования предписания. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает на следующем основании.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о демонтаже рекламной конструкции 07.10.2014, то есть в день получения уведомления  МБУ «Городская реклама» от 09.09.2014 № 282. Как следует из текста письма №282 от 09.09.14, предпринимателю сообщено, что демонтаж рекламной конструкции был произведен на основании предписания от 27.08.14 №02-10-25/001/2304.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов предпринимателю стало известно 07.10.2014. Предприниматель обратился в суд 23.01.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с судом первой инстанции не выявлено, что апелляционный суд подтверждает.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства дела, приходит также к выводу, что избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Предприниматель полагает, что предписанием нарушено его право собственности на рекламную конструкцию, между тем, признание недействительным предписания, которое уже исполнено третьим лицом, не приведет к восстановлению того права, которое предприниматель считает нарушенным.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб