Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-56483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в характеристиках объекта Шишемеровым Е.А. указано на то, что объекты представляют собой наземные сооружения в виде сборно – монолитного ограждения, указана их высота и площадь. В качестве ограждения одного склада возведены подпорные стены из сборных железобетонных блоков типа УДБ с монолитными железобетонными пилонами – контрфорсами. В отношении другого склада указано на то, что на некоторых участках с наружной стороны ограждение усилено металлоконструкцией в виде забитых в землю швеллеров и труб. Глубина сооружений не определена, так как отсутствует техническая документация, а весь объем склада заполнен сыпучими материалами.

Таким образом, выводы специалиста, сделанных в заключениях, противоречат изложенным в них характеристикам объектов.

В письме от 11.03.2015 № 21.13-16/524 (т. 2 л.д. 137) Администрация города Екатеринбурга указало на то, что склады не имеют признаков капитальности, в частности неразрывной связи с землей, поэтому в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на их возведение не требуется.

Учитывая изложенное, в данном случае нормы ст. 222 ГК РФ применению не подлежат.

Следует отметить, что забор также не является объектом недвижимого имущества.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что со стороны Ляшенко О.П. не будут чиниться препятствия при производстве ремонта объекта истца, склады и забор возможно разобрать и перенести.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-56483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина