Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-143/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3964/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                               Дело № А60-143/2008­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля    2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   3 июля  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя  Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»:  Попов Н.А. – представитель по доверенности от 16.04.2007г., Давыдов И.В. –представитель по доверенности от 16.01.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области: Козлова Н.В. –представитель по доверенности от 10.01.2008г., Кунилова А.Н. –представитель по доверенности от 24.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области (ответчика по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 17.04.2008г. 

по делу № А60-143/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению: Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

           Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области № 264 от 21.09.2007г. в части начисления НДФЛ  в сумме 11 076руб., ЕСН в сумме 67 896руб.95коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 35 740руб.50коп., а также соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а также штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 3 036 844руб.80коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа № 264 от 21.09.2007г. в части начисления НДФЛ в сумме 6 264руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 1 252руб.80коп., ЕСН за 2005-2006г.г. в сумме 10 599руб.31коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 112 615руб.27коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 713руб.82коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 542руб.77коп., а также штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 3 036 844руб.80коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

             Межрайонная ИФНС России №3 по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права -  пункта 9 статьи 217, пункта 1 и 3 статьи 236 , пунктов 21 и 23 НК РФ.  Полагает, что 1)  НДФЛ за 2005год  в сумме 6 264руб.  доначислен обоснованно, так как  оплата санаторно-курортных путевок работникам в 1, 2, 3 кварталах 2005года  произведена заводом за  счет чистой прибыли предприятия по итогам 2005года, при отсутствии прибыли  за отчетные периоды текущего года; 2) ЕСН за 2005-2006г.г. доначислен на суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной директору Назаренко А.М., так как указанная выплата в качестве вознаграждения предусмотрена  в трудовом контракте; 3) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  доначислены на суммы выплат работникам предприятия, занятым деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД (рабочая столовая), так как  налоговая база по налогу на прибыль по подразделениям, уплачивающим ЕНВД, не формируется, следовательно, на предприятие не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ.

           Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что 1) отсутствие прибыли по итогам отчетных периодов (1 квартала, полугодия, 9 месяцев 2005г.), но при подтверждении факта прибыли по итогам 2005года и ее  направления на финансирование расходов социального характера (оплату санаторно-курортных путевок), не может служить препятствием для освобождения от обложения НДФЛ; 2)  материальная помощь, выплаченная директору завода, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ЕСН в силу положений пункта 23 статьи 270 НК РФ и пункта 3 статьи 236 НК РФ; 3) материальная помощь, премии к профессиональным праздникам, стоимость оздоровительных путевок, выплаченные работникам, занятым в деятельности, переведенной на ЕНВД, не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ. Заявитель по делу не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

          Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» по вопросам   соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен  акт от 21.09.2007г. и вынесено решение  № 264 от 21.09.2007г., согласно которому предприятию предложено уплатить налоги, в том числе НДФЛ в сумме 6 264руб., ЕСН в сумме  10 599руб31коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 12 713руб.82коп., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ и ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от  15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Полагая, что решение является незаконным в части, предприятие  оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из необоснованности доначисления налогов, пеней и штрафов.

Основанием для предложения  предприятию удержать из доходов работников НДФЛ  в сумме 6 264руб. и уплатить в бюджет налог, пени и штраф по ст.123 НК РФ,  послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении в налоговую базу 9 работникам 48 156руб., стоимости частично оплаченных предприятием путевок в 1, 2 и 3 кварталах 2005г., так как в указанных отчетных периодах у предприятия имелся убыток, а не прибыль. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно учел нераспределенную прибыль, которая имелась у предприятия  по итогам 2005года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 9 статьи 217 НК РФ, суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, налогообложению не подлежат. Таким образом,  условием, при котором оплата организацией санаторно-курортной путевки своему работнику не облагается налогом на доходы физических лиц, является ее выплата за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.

В налоговом законодательстве не дано определение «средства, остающиеся в распоряжении предприятия-работодателя». С учетом положений статьи 11 НК РФ, указанное понятие может быть использовано в том значении, которое дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

 В пунктах 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998г. № 34н, прибыль, остающаяся в распоряжении организации (нераспределенная прибыль) – это конечный  финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организаций и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, предусмотренным названным Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения. Показатель нераспределенной прибыли отражается в бухгалтерской ответственности по строке 190 отчета о прибылях и убытках и строке 470 бухгалтерского баланса.

Из строки 190 Отчета о прибылях и убытках за 2005год следует, что  предприятие получило прибыль отчетного года в сумме 9 798 000руб. В соответствии с приказом директора завода № 210 от 30.03.2006г. часть прибыли в сумме 1 562 171руб. была направлена на финансирование расходов социального характера, в том числе на частичную оплату санаторно-курортных путевок. При этом отсутствие прибыли по итогам отчетных периодов (за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005года), но при  наличии ее по итогам всего 2005года, не является препятствием для освобождения от обложения НДФЛ доходов физических лиц, полученных в 1,2 и 3 кварталах 2005года. Тем более, что работники, получившие выплаты в указанных отчетных периодах оказались в неравном положении по сравнению с работниками, которые получили компенсационные выплаты в 4 квартале 2005года также за счет прибыли за  2005год, и которым  по результатам налоговой проверки  льгота по п.9 ст.217 НК РФ  была предоставлена налоговым органом.  

Тот факт, что в силу положений подпункта 29 статьи 270 НК РФ,  расходы на оплату путевок на лечение и отдых своих работников, к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005год, не относятся, и завод фактически не списал их в расходы, налоговый орган не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недействительности решения налогового органа в части предложения предприятию удержать из доходов своих работников и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 6 264руб., соответствующих пеней и штрафа по ст.123 НК РФ является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005-2006г.г. в сумме 10 599руб.31коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы  акта проверки о необоснованном не включении предприятием в налоговую базу выплат в виде материальной помощи к отпуску, произведенных по трудовому договору директору предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что они подлежат включению в налоговую базу на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ, как вознаграждение, предусмотренное в трудовом договоре и  подлежащее отнесению в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и в налоговую базу по ЕСН.

Указанный довод исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

 В соответствии с  пунктом 3 статьи 236 НК РФ вышеуказанные выплаты не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 238 НК РФ определены суммы единовременной материальной помощи, оказываемой налогоплательщиком, которые не подлежат налогообложению ЕСН:  физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельствам в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В силу пункта 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются выплаты в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе, для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Из содержания приведенных норм следует, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, не облагаются единым социальным налогом суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный  социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей. Кроме того, эта выплата не должна соответствовать понятию оплаты труда, данному в статье 129 и 144  Трудового кодекса РФ (вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки)).

Как следует из материалов дела, в 2005-2006г.г. директору предприятия за счет чистой прибыли была выплачена материальная помощь при уходе в ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 2-х месячного должностного оклада в 2005году в сумме 214 166руб. и в размере месячного должностного оклада в 2006году в сумме 288 830руб., на основании пункта 4.4 контракта от 14.09.2001г.(действующего в 2005году) и п.4.6 трудовой договора от 15.09.2006г. (действовавшего в 2006году), заключенных между работником и Российским авиационно-космическим агентством и Федеральным Агентством по промышленности.

Из  анализа раздела  4 «Оплата труда и социальные гарантии руководителя» трудового договора (контракта) следует, что оплата труда руководителя  состояла из должностного оклада, надбавок,