Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие декларации о соответствии товара требованиям ГОСТ, ИП Тютина Л.С. не могла знать о том, что предлагаемый к реализации товар является контрафактным. При этом, установив степень сходства оригинальной и контрафактной продукции путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения признаков контрафактности предпринимателем самостоятельно.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует об отсутствии вины ИП Тютиной Л.С. во вмененном правонарушении. Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, оценка действиям предпринимателя относительно наличии либо отсутствия вины не давалась. Вина ИП Тютиной Л.С., как элемент состава административного правонарушения, не доказана.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку требования административного органа о привлечении ИП Тютиной Л.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, а моторное масло не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятое имущество подлежит возврату ИП Тютиной Л.С.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация является мерой ответственности, которая может быть применена только в случае привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-7359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Е.Ю.Муравьева

                                                                                              Л.Х.Риб