Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7353/2015-АК

г. Пермь                                                                      Дело №А60-7359/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу: не явились

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Тютиной Людмилы Сергеевны (ИНН 667406434292, ОГРН 314667918500022): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргСервис»: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-7359/2015

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Тютиной Людмиле Сергеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргСервис»

о привлечении к административной ответственности

установил,

Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тютиной Л.С. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-7359/2015, принятым судьей Водолазской С.Н., отказано в удовлетворении требований Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о привлечении индивидуального предпринимателя Тютиной Людмилы Сергеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Тютиной Людмиле Сергеевне товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что на момент проведения проверки каких-либо документов, опровергающих вину предпринимателя, представлено не было; суд, в нарушение п.4 ст.1252 ГК РФ, обязал возвратить контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2014. Указанные действия, по мнению заявителя, повлекут возможность введения данного товара в оборот. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП Тютина Л.С. в судебное заседание не явилась.

ООО «ВнешТоргСервис» направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на основании заявления ООО «ВнешТоргСервис» по факту реализации продукции с использованием товарного знака «Stihl», в отношении ИП Тютиной Л.С. проведена проверка требований законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания при осуществлении предпринимательской деятельности в торговом помещении, арендуемом ИП Тютиной Л.С. в ТРК «Докер», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в павильоне №D3/7.

В ходе проведения оперативных мероприятий отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу выявлен факт розничной реализации моторного масла для двухтактных двигателей «Stihl» стоимостью 510 руб. за штуку. Указанное масло в пластиковой емкости объемом 1 литр, было изъято, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2014.

Установлено, что исключительное право на указанный товарный знак (знак обслуживания) № 61921, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2007, принадлежит «Andreas STIHL AG & Co. KG». Право на использование и охрану товарного знака и иных обозначений компании «Stihl» предоставлено ООО «ВнешТоргСервис» на основании дистрибьюторского договора, заключенного с «Andreas STIHL AG & Co. KG».

В ходе исследования от 29.12.2014, проведенного ООО «ВнешТоргСервис», установлено, что моторное масло с изображением торговой марки «Stihl» (в пластиковой канистре емкостью 1 литр) имеет признаки контрафактности, а именно: нарушение абстрактного цветового товарного знака; над этикеткой с лицевой стороны товарный знак «Stihl» не соответствует оригинальному (нарушен размер и наклон шрифта); этикетка с лицевой стороны также не соответствует оригиналу (визуальная инструкция по применению в соотношении пропорций и объем тары не соответствуют расположению, не соответствует используемый шрифт, низкокачественная наклейка с преобладанием оранжевого оттенка, графические изображения инструмента); отсутствует дата производства изъятой продукции; этикетка с тыльной стороны низкокачественная, не соответствует используемый шрифт, не соответствует расположению перевод на разных иностранных языках, страна изготовитель, визуальная инструкция по применению в соотношении пропорций, контактная информация правообладателя товарного знака «Stihl», знак соответствия Госстандарта, штрих-код, отсутствует часть контактной информации правообладателя товарного знака «Stihl»; на представленном образце на дне упаковки отсутствует надпись «bottelpak»; горлышко емкости не запаяно производственным способом, вследствие чего крышка закручена до конца (без зазора); пластик на представленной продукции более мутный и имеет неровности швов вследствие низкого качества изготовления.

В ходе проверки установлено, что компания «Andreas STIHL AG & Co. KG» согласия на использование товарного знака (знак обслуживания) № 61921 ИП Тютиной Л.С. не предоставляла.

16.01.2015 отделом полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в отношении ИП Тютиной Л.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Тютиной Л.С. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, на то, что административным органом не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ИП Тютиной Л.С. во вмененном нарушении. Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано, в отношении изъятой продукции не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия; изъятое имущество возвращено ИП Тютиной Л.С.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что правообладателем товарного знака «Stihl» является «Andreas STIHL AG & Co. KG». Соглашение ИП Тютиной Л.С. с правообладателем товарного знака не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изъятая продукция приобретена ИП Тютиным Г.С. у ООО «Стинко Урал» по товарной накладной № 1610 от 22.07.2014 (л.д.105). Покупателю также была выдана декларация от 12.02.2013 о соответствии моторного масла «Stihl» требованиям ГОСТ Р 51634-2000 (п.3.1) (л.д.106). В последующем, в связи с прекращением деятельности Тютина Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя имущество, в том числе моторное масло в количестве 3 штук, со всеми документами было передано ИП Тютиной Л.С. по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014.

Учитывая