Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-1883/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что не противоречит положениям пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Довод ответчика о завышении истцом количества и стоимости тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Надлежащих доказательств использования истцом в расчетах недостоверных сведений ответчиком не представлено. Данные о площадях жилых и нежилых помещений, тепловые нагрузки согласованы сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2009 к договору № 18 от 01.09.2007. Доказательств внесения изменений в договор ИП Лыжиным В.Л. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии, поставленной в здание по ул.Говырина, 1, должен определяться на основании показаний прибора учета, установленного в ТК-51, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Документы о допуске прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого в дело не представлены. Истец факт согласования с ним установки прибора учета отрицает. Показания прибора учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Сведений об установке приборов учета на вводах в здания по ул.Говырина, 1 и Пушкина, 95 материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о включении истцом в объем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в настоящем деле, тепловой энергии, потребленной неизвестным субабонентом для отопления гаражных боксов, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Недостоверность согласованных в договоре 18-Т от 01.11.2008 границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей ответчиком не доказана. Доказательств признания условий договора в указанной части недействительными материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года ответчику предложено в срок до 26.03.2015 представить: дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу, контррасчет долга с указанием сумм начисленных и оплаченных и приложением подтверждающих документов, в том числе показания приборов учета, указанных в отзыве на иск, и актов допуска указанных приборов в эксплуатацию, документов о фактической оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения № 18-Т от 01.11.2008; доказательства направления истцу отзыва на иск от 27.02.2015 и приложенных к нему документов.

Контррасчет суммы долга и обосновывающие расчет документы в материалы дела ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца объемов и стоимости тепловой энергии достоверным.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры не являются доказательствами факта поставки тепловой энергии, ее объема о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку выводы суда основаны на иных доказательствах, имеющихся в деле и изложенных ранее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 170 350 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ООО "ЭнергоСервис" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д. 139) за период с 16.01.2014 по 16.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 088 руб. 84 коп.

Проверив расчет истца, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 16.01.2015 на всю сумму задолженности, образовавшуюся в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца ошибочным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 770 руб. 78 коп.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика. Сторонами расчет суда не оспорен, контррасчеты не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 11 770 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-1883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева