Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-28247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

инспекцией установлено, что независимо от перевода персонала (с завода сначала в одну организацию инвалидов, затем в другую) работники фактически оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, табельные номера сохранены по основному месту работы (в ООО ПКП «КЗСМ»).

Суд апелляционной инстанции признается обоснованными выводы инспекции о том, что весь документооборот по оформлению работников в организации инвалидов и по предоставлению персонала носил формальный характер, договор заключен обществом для создания видимости привлечения персонала через стороннюю организацию.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени МООИ «Союз» усматривается, что данные документы фактически велись работниками самого общества, согласовывались с ИТР и руководством заводом. Так, в табелях МООИ «Союз» наряду с другими работниками отражен учет рабочего времени директора, который не привлекался через организацию инвалидов (например, л.д.88 т.17), табель утвержден главным инженером завода Агаповым (например, л.д.94 т.17).

 Привлечением и подбором кадров фактически занималось само общество. В средствах массовой информации (газета «Городок») были опубликованы объявления (л.д. 29-31 т.19), подаваемые заводом о том, что требуются специалисты. Собеседование с работниками проводилось г-ном Шабалиным, который одновременно являлся директором завода и заместителем директора филиала МООИ «Союз».

 В ходе встречной проверки МООИ «Союз» были представлены документы, среди которых находились и документы самого общества, а именно приказы о приеме на работу в ООО ПКП «КЗСМ» физических лиц (например, л.д. 63 т.17).

В протяжении 2006 г. завод выдавал под отчет денежные средства физическим лицам, которые формально ни в каких отношениях с обществом не состояли (л.д.28-150 т.22). При этом, еще в 2005 г. (т.е. до заключения договора с МООИ «Союз) директором общества Шабалиным М.П. был издан соответствующий приказ от 22.12.2005 г. № 01-04/082, которым утвержден  персонифицированный список лиц (л.д. 55, 56 т.23). Согласно данному приказу разрешено выдавать средства на командировочные расходы и на хозяйственные нужды.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от общества в качестве оплаты услуг по вышеназванному договору от 10.01.2006 г. Оплата производилась на основании протоколов согласования цены (л.д.56-65 т.1), актов приема-передачи (л.д.66-75 т.1), расшифровок затрат (л.д.76-85 т.1), отчетов заказчика о объеме произведенной продукции (л.д.76-95 т.1), а также выставленных в адрес общества счетов-фактур исполнителя (л.д.96-105 т.1).

В размер стоимости оказанных услуг включены, в том числе затраты на оплату труда, налоги и начисления. Как пояснили в судебном заседании представители инспекции, оплата труда работников по договору составила 84,2% от общей суммы оплаты по договору, 13,2% - начисления на фонд оплаты, итого, расходы, связанные с оплатой труда составили 97,4%.

При этом из материалов дела судом не усматривается, что МООИ «Союз» как работодатель самостоятельно устанавливала и определяла заработную плату работникам. Все расходы (фактически начисления) подлежали утверждению заказчиком, что следует из приложений к договору (например, л.д.52, 55 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формирование собственного трудового коллектива в целях последующего его предоставления для нужд завода МООИ «Союз» не осуществляла.

       В ходе проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были опрошены работники завода (л.д. 12-79 т.14). Из пояснений опрошенных лиц следует, что они фактически трудоустраивались на завод, перевод происходил по инициативе руководства завода, переводов как таковых в другие организации не было, менялось только название организаций, трудовые книжки в связи с переводами и увольнением в октябре 2006 г. из филиала МООИ «Союз» на руки не выдавались. Работники после перевода выполняли свои функции в интересах заявителя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняли указания руководства, обеспечивались работой, обусловленной специализацией завода, общество по прежнему обеспечивало работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей. Выдача денежных средств осуществлялась в кассе завода одним и тем же кассиром.

 Из показаний свидетелей также следует, что директор завода Шабалин М.П. одновременно являлся заместителем директора МООИ «Союз» по совместительству, тем самым осуществлял организационно-распорядительные функции в обеих организациях; как указано выше, проводил собеседование при приеме на работу, осуществлял подбор и расстановку кадров, а также распоряжался финансовыми и материальными ресурсами.

Таким же образом была трудоустроена и заместитель главного бухгалтера завода Полюхова Л.В., которая одновременно являлась главным бухгалтером в филиале организации инвалидов, осуществляла ведение бухгалтерского учета по совместительству в обществе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все факты свидетельствуют о формальном характере правоотношений в рамках вышеназванного договора.

Представленные обществом акты приема-передачи оказанных услуг носят формальный характер, поскольку содержат лишь указание на то, что исполнитель передал, а, заказчик принял во исполнение по договору, а также сумму выполненных работ, и не содержат сведений о том, какие работы были выполнены и какие услуги  оказывались и оказывались ли они вообще.

Ссылка заявителя, на платежные ведомости, как на документальное подтверждение наличия трудовых отношений работников с общественной организацией инвалидов, признается несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, следует, что работники не имели четкого представления о том, какая организация выплачивала им вознаграждение. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку все работы, выполняемые трудоустроенными в организацию инвалидов и направленными для работы на предприятие работниками, осуществлялись в интересах заявителя, трудоустройство работников в организацию инвалидов носило фиктивный характер, что противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст.ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточное и убедительное правовое обоснование и не представлено какое-либо документальное подтверждение целесообразности трудоустройства работников завода в организацию инвалидов и заключения с такой организацией гражданско-правового договора на оказание услуг.

Ссылка заявителя на кадровые затруднения, которые испытывало общество до заключения договора в силу сезонного характера производственной деятельности, отклоняется как не подтвержденная документально. Наоборот, из отчетов заказчика (заявителя) о результатах работах усматривается, что независимо от сезона в течение проверяемого периода завод выпускал одни и те же виды продукции, при этом, каждый вид продукции в разбивке по месяцам выпускался в сопоставимых объемах. Таким образом, сезонность производственной деятельности заявителя не прослеживается.

Проведенный судом первой инстанции анализ объема готовой продукции за январь и октябрь 2006 г. (сопоставление данных отчетов заказчика только за два месяца – л.д.76 и 95 т.1) не свидетельствует о том, что используемый заявителем способ привлечения работников привел к каким-то положительным производственным результатам.

В данном случае необходимо сравнивать результаты не внутри периода, когда действовал договор оказания услуг, а сравнивать результаты планирования и результаты производства в разрезе периодов, когда работники находились в штате предприятия и в штате иных организаций.

Так, анализ производственных планов заявителя показывает, что вне зависимости от того, в штате какого юридического лица находятся работники, общество планирует выпуск сопоставимых объемов продукции, производственные планы на ноябрь и декабрь 2006 г. существенно не отличаются от планов на январь-октябрь 2006 г. (л.д.79-91 т.5). Доказательства того, что производство продукции в ноябре-декабре 2006 г. (когда работники находились в штате общества) снизилось или наступили какие-то иные неблагоприятные финансовые, организационные и т.д. последствия, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, принятое налоговым органом решение в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС, а также пеней за несвоевременную уплату налога и страховых взносов, сумма которых определена по правилам ст. 75 НК РФ, является законным и обоснованным, поскольку выплаченная в спорный период заработная плата работникам предприятия обоснованно включена налоговым органом в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия предприятия по заключению договора на оказание услуг и осуществляемые в рамках договора имели целью производить выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, оспариваемое решение в части привлечения к указанной ответственности вынесено инспекцией правомерно.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает неправомерным оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов на ОПС по п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 упомянутого Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на ОПС осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абз. 3 ст. 2 Закона). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании ст.ст. 31, 82, 87 и 101 НК РФ, а также, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абз. 5 ст. 88 НК РФ).

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на ОПС, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений ст. 25 Закона свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на ОПС и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

В то же время полномочий на привлечение к ответственности, предусмотренной названным Федеральным законом, налоговому органу в рамках осуществляемого им контроля не предоставлено.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 105, в п. 5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 года, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение инспекцией заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов, в данной части обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи удовлетворением требований общества только в части штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ, в порядке ст. 110 АПК РФс налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ также с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1  ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11