Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-47314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для истца обстоятельств, равно как и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется существенного нарушения соглашения, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, самим соглашением не предусмотрены иные случаи его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют подпись истца в соглашении, при этом факт подписания соглашения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате определен сторонами по взаимному соглашению. Доказательств заключения такого соглашения под влиянием принуждения стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ДТП, признанное ООО «Россгострах» страховым случаем произошло 28.01.2012, тогда как экспертиза по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Микра Комфорт, государственный регистрационный знак О 166АС/96 произведена по прошествии более двух с половиной лет на основании акта осмотра транспортного средства б/н от 31.01.2012 без осмотра самого транспортного средства. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта никаких доказательств (заказ-наряд, акт выполненных работ) не представлено.

Доводы жалобы о недействительности заключенного соглашения ввиду несоответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия, на которых заключено Соглашение между сторонами по делу, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года  по делу № А60-47314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов