Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-28247/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3257/2008-АК

г. Пермь

3 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-28247/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года.

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой Л.Х.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов»): Попова Л.А., доверенность от 23.11.2007 г., паспорт; Илларионова Н.Ю., доверенность от 23.11.2007 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области): Мячев Д.В., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение; Бесперстова И.М., доверенность от 21.01.2008 г., удостоверение; Абдулгалимова Т.М., доверенность от 02.06.2008 г.,  удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-28247/2007

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

третьи лица: Межрегиональная общественная организация инвалидов «Союз», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее – заявитель, общество, завод, ООО ПКП «КЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2007 г. № 12-07, которым обществу доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2006 г.  в сумме 3 493 589 руб., соответствующая пеня в сумме 528 630 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) за 2006 г. в сумме 1 881 руб., соответствующая пеня в сумме  289 393,39 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 636 595,40 руб. и по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 752 465,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации имела место схема уклонения общества от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС в связи с заключением с Межрегиональной общественной организацией инвалидов «Союз» (использующей в соответствии со ст. 239 НК РФ льготу по уплате ЕСН) договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Считает, что данный договор был заключен в отношении работников, которые прежде состояли в штате заказчика (заявителя), впоследствии переведенных во вновь созданные организации; перевод носил формальный характер, поскольку, фактически подбором кадров занимался завод и после оформления работников в организацию инвалидов они оставались на прежних рабочих местах, с теми же трудовыми обязанностями, прежним рабочим режимом и табельными номерами. При этом, указывает, что заявителем была создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях уклонения от уплаты ЕСН. Полагает, что судом при вынесении решения не был учтен формальный характер правоотношений в рамках указанного договора, с учетом отсутствия разумных, экономических и иных причин. Также ссылается на то, организация инвалидов была создана с целью заключения данного договора с обществом, поскольку никаким другим организациям организация инвалидов рабочий персонал не предоставляла и услуг по подбору кадров не оказывала. По мнению инспекции, налоговым органом установлено и документально подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, соответственно, решение инспекции является законным.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что работники завода в 2003 г. были переведены в филиал «Урал-строй» общественной организации инвалидов «Зенит»; организация инвалидов «Союз» появилась в 2005 г.; 31 декабря 2005 г. все работники из организации инвалидов «Зенит» были переведены в организацию «Союз» на те же должности. Договор с организацией инвалидов «Союз» был заключен в январе 2006 г. а в октябре 2006 г. работники были уволены из организации «Союз» и приняты на работу на завод. Настаивают на том, что правоотношения носили мнимый характер.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что переводы были произведены в связи с производственной необходимостью (выпуск продукции носит сезонный характер) и в целях получения хозяйственной выгоды, что подтверждается производственными планами. В 2006 г. на момент привлечения работников общественной организации инвалидов «Союз», на заводе числилось 16 человек, в основном управленческий персонал. В спорный период заводу постоянно требовались работники, потому что были заказы, поэтому действия по привлечению работников носили экономически выгодный характер. По поводу возврата работников на завод пояснили, что организацией инвалидов «Союз» было принято решение о ликвидации филиала, соответственно, работники по собственному желанию возвратились на завод.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, органом пенсионного фонда представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» по вопросам соблюдения требований главы 24 НК РФ, Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон, Федеральный закон № 167-ФЗ) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты ЕСН за 2006 г. в сумме 3 493 589 руб. и страховых взносов на ОПС за 2006 г. в сумме 1 881 163 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2007 г. № 12-07 (л.д.30-49 т.12), на основании которого, с учетом возражений заявителя,  вынесено решение  от 13.09.2007 г. № 12-07 (л.д.26-44 т.1) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 636 596, 40 руб. за неуплату ЕСН и по ч.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 752  465,20 руб. также указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в сумме 3 493 589 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 528 630 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 1 881 163 руб., соответствующую пеню в сумме 289 393,39 руб.

Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление обществу налога и страховых взносов, а также привлечение к ответственности, налоговым органом произведено неправомерно, т.к. инспекцией не доказан факт существования трудовых отношений между работниками организации инвалидов «Союз» и заводом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются ошибочными.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        В соответствии со ст. 234 НК РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

В таком же порядке определяется база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ).

Таким образом, при определении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам учитываются любые выплаты и вознаграждения физическим лицам за выполненные работы, оказанные услуги (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

         Согласно ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

          Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлен факт занижения заявителем ЕСН и страховых взносов за 2006 г. с начисленной и выплаченной заработной платы работникам, которые фактически состояли в трудовых отношениях с обществом, не смотря на то, что между обществом и МООИ «Союз» был заключен договор от 10.01.2006 г. возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

       Из материалов дела следует, что основными видами деятельности общества являются, в том числе, производство изделий из бетона, проволоки, производство пластмассовых плит, полос, труб, других строительных материалов, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования не включенного в другие группировки, оптовая и розничная  торговля строительными материалам и т.д.

          В проверяемом периоде между заявителем (заказчик) и МООИ «Союз» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 10.01.2006 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика оказывать услуги с предоставлением персонала по осуществлению в интересах заказчика функций, связанных с производством продукции (товаров, работ, услуг), управлением производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией).  (л.д. 45-55 т.1).

Проанализировав взаимоотношения заявителя и МООИ «Союз»  по договору оказания услуг по предоставлению персонала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора и при привлечении работников через общественную организацию инвалидов у общества не было целей, обусловленных какими-либо производственными особенностями либо имеющих иной экономический смысл, кроме снижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Из анализа трудовых книжек работников, приказов о приеме на работу следует, что во исполнение данного договора оказания услуг от 10.01.2006 г. заявителю был направлен персонал, который до 2003 г. был персоналом завода (в июле 2003 г. был уволен в порядке перевода в филиал «Урал-строй» общественной организации инвалидов «Зенит»), затем 31.12.2005 г. из филиала «Урал-строй» был уволен по причине закрытия филиала и в январе 2006 г. принят на работу в филиал «Союз-строй» общественной организации «Союз» на те же должности. При этом, 31.10.2006 г. филиалом «Союз-строй» МООИ «Союз» работники уволены по п.1 ст. 77 ТК РФ и с 01.11.2006 г. вновь приняты в общество.

         Перевод работников из филиала «Урал-строй» СОООИ «Зенит» в филиал «Союз-строй» МООИ «Союз» составил 100% от общей численности работающих в филиале «Урал-строй» СОООИ «Зенит».         

         Анализируя категории и должности работников, которые были уволены переводом, усматривается, что это были сотрудники, которые заняты в производственном цикле по основным видам продукции.   

       При этом, как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2006 г. в штате завода осталось 16 человек (л.д. 106 т.1), преимущественно руководящий состав, работники финансовой службы и ИТР.

       В период с момента увольнения работников из организации инвалидов «Зенит» и до заключения договора с МООИ «Союз» у завода отсутствовали какие-либо отношения по поводу предоставления персонала, но завод продолжал работать в обычном режиме и производить продукцию. Доказательства того, что у общества в январе 2006 г. имелась производственная необходимость или иная разумная экономическая цель для заключения договора с организацией «Союз» и привлечения сотрудников через эту организацию материалы дела не содержат.

В ходе проверки