Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-21477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенному между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора).

В качестве доказательств уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования заявителем представлено письмо от 03.04.2014 (т. 5 л.д. 14).

Установив, что копия договора от 14.01.2014 №24 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства состоявшейся уступки права требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройРеставрация".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования №2 от 10.10.2014, договора уступки права требования №15-12/14 от 15.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подписаны сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ), и являются основанием для правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, с учетом ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства, позиции Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы № 94-ФЗ, № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за выполненные работы.

Указанные письма Минфина России от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 02.12.2013 № 02-03-007/52448, от 26.07.2010 № 02-03-11/2688, от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, письмо Министерства экономического развития РФ от 05.03.2010 № Д22-231, сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных Федеральными законами, в частности реализовать законное право закрепленное в ст. 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский Кодекс Российской Федерации.

Указания истца по первоначальному иску о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования ООО "ДОМ", отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (т. 4 л.д. 9-11).

Ссылки истца по первоначальному иску на лишение заказчика права на проведение зачета неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком условий контракта, в счет оплаты выполненных работ по контракту апелляционной инстанцией не принимаются с учетом вступившего в законную силу по настоящему делу решению суда об отказе в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения присутствующего в судебном заседании руководителя организации ООО "СтройРеставрация" Немчиновой Ю.В., отсутствие в материалах дела оригинала договора от 14.01.2014 №24, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства о состоявшейся уступке копию договора от 14.01.2014 №24, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Стройтранс".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: оригиналу уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования в отношении ООО "Стройтранс",  копии договора цессии (уступки права требования) № 24 от 14.01.2014, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из того, что в материалы дела представлена только копия договора цессии (уступки права требования) № 24 от 14.01.2014, учитывая позицию действующего руководителя организации ООО "СтройРеставрация" о неподписании указанного договора, заявления о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 32-34), суд первой инстанции имел достаточные основания для истребования у ООО "Стройтранс" оригинала спорного договора цессии.

Оригинал документа суду для исследования, несмотря на неоднократные предложения (т. 5 л.д. 1, 36-38), представлен не был.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сделки (уступки требования) ООО "Стройтранс" не представлено, вывод суда о том, что копия договора от 14.01.2014 №24 не является надлежащим доказательством, подтверждающим состоявшуюся уступку права требования, обоснован и правомерен.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции предприняты соответствующие меры по проверке заявления ООО "СтройРеставрация" о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 32-34).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации и обоснование этих результатов приведены в тексте судебного акта.

Апелляционной коллегией также учтено отсутствие оплаты задолженности должником, в том числе ООО "Стройтранс" согласно уведомлению об уступке от 03.04.2014, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности цессионария (ООО "Стройтранс") перед цедентом (ООО "СтройРеставрация"), в счет оплаты которой цедент уступил цессионарию право требования суммы долга в размере 2 267 526 руб. 43 коп. согласно п. 1.1 договора цессии от 14.01.2014 №24.    

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Стройтранс" о вызове и допросе свидетеля несостоятельны.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове свидетеля, учитывая, что определенные обстоятельства подлежат доказыванию определенными доказательствами, названное лицо договор не подписывало (ст. 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтранс" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы истца по первоначальному иску об отсутствии к моменту совершения ООО "СтройРеставрация" сделок по уступке права требования ООО "ДОМ" и ООО "СЭР" соответствующего права на спорную сумму.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований