Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-21477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14998/20144-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                Дело № А60-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ООО "Стройтранс": не явились,

от истца – Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области": Фазлыева К.С. по доверенности от 12.05.2015 № 874-23, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "СтройРеставрация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года о процессуальном правопреемстве,

ООО "Стройтранс" (ОГРН 1046602322205, ИНН 6640003554),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-21477/2014, вынесенные судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройРеставрация"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

           установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройРеставрация" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 02.09.2013 №0162200011813001362, за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 37 293 291 руб.74 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и пени в размере 91 456 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО "СтройРеставрация" взыскано 2 267 526 руб. 43 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 оставлены без изменения.

10.10.2014 ООО "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "ДОМ" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу №А60-21477/2014 в части суммы долга в размере 2 030 870 руб. 42 коп. с ООО "СтройРеставрация" на правопреемника - ООО "ДОМ" (т. 4 л.д. 74-77).

18.12.2014 ООО "СтройРеставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "СЭР" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу №А60-21477/2014 в части взыскания долга в размере 236 656 руб. 01 коп. с ООО "СтройРеставрация" на правопреемника - ООО "СЭР" (т. 4 л.д. 104-107).

19.01.2015 ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, вынесенным судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении заявления ООО "Стройтранс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о процессуальном правопреемстве, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, отказать ООО "ДОМ", ООО "СЭР" в замене взыскателя по делу № А60-21477/2014. Оспаривая определения суда, истец по первоначальному иску ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ, с учетом ранее действующего Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается. Также указывает, что судом не учтено, что уступаемое право требования в сумме 2 267 526 руб. 43 коп. ранее уже было переуступлено ООО "Стройтранс", Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" было уведомлено об уступке права требования ООО "Стройтранс" 04.04.2014. Таким образом, к моменту совершения ООО "СтройРеставрация" сделок по уступке права требования ООО "ДОМ" и ООО "СЭР", соответствующее право на спорную сумму у ООО "СтройРеставрация" отсутствовало, а несуществующие требования не могут быть предметом сделки. Заявитель жалобы также ссылается на лишение заказчика права на проведение зачета неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком условий контракта, в счет оплаты выполненных работ по контракту. Также заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно представленным в материалам дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Так, судом не исследовано уведомление о состоявшейся уступке права требования в отношении ООО "Стройтранс", не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове свидетеля.

ООО "Стройтранс", также, не согласившись с вынесенным судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Стройтранс" о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс". В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно оригиналу уведомления Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования, копии договора цессии (уступки права требования) № 24 от 14.01.2014. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты соответствующие меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство ООО "Стройтранс" о вызове и допросе свидетеля. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает запрета ООО "Стройтранс" заявить о своих притязаниях в отношении спорной суммы на данной стадии. 

От Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройтранс", согласно которому истец по первоначальном иску доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтранс" поддерживает.

От ООО "Стройтранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда о процессуальном правопреемстве отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Стройтранс", ответчик по первоначальному иску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРеставрация" (цедент) и ООО "ДОМ" (цессионарий) 10.10.2014 подписан договор уступки права требования №2 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 (т. 4 л.д. 7-8, 55), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 30.07.2013г №13-07 уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору №0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2014) уступаемое право обладает следующими характеристиками: всего             2 030 870 руб. 42 коп., задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 и утверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

Письмом от 10.10.2014 исх. № 87 ООО "СтройРеставрация" уведомило Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 9-11).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в части долга в размере 2 030 870 руб. 42 коп.

15.12.2014 между ООО "СтройРеставрация" (цедент) и ООО "СЭР" (цессионарий) подписан договор уступки права требования №15-12/14 (т. 4 л.д. 83-84), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору строительного подряда №01/СР от 25.06.2013 уступает последнему право требования к Государственному бюджетному учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - должник) в виде взыскания части долга по договору от 02.09.2013.№0162200011813001362, заключенному между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-21477/2014 от 21.09.2014 и утверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 236 656 руб. 01 коп. (п. 1.3 договора).                                    

Письмом, полученным должником 18.12.2014, ООО "СтройРеставрация" уведомило Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" о состоявшейся уступке права требования (т. 4 л.д. 85).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "СтройРеставрация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ произвел замену взыскателя в части долга в размере 236 656 руб. 01 коп.

19.01.2015 ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "СтройРеставрация" на ООО "Стройтранс" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В обоснование состоявшейся уступки заявителем представлена копия договора от 14.01.2014 №24 (т. 5 л.д. 17-18), согласно которому цедент (ООО "СтройРеставрация") уступает, а цессионарий (ООО "Стройтранс") принимает право требования суммы основного долга в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, возмещение убытков, а также иные любые денежные обязательства по договору подряда №0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, без перехода права обеспечивающее исполнение обязательств по договору подряда цедентом перед должником в счет оплаты работ цессионарию на указанную сумму по договору подряда,