Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-39797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем они также не могут быть признаны надлежащими  и достаточными доказательствами сдачи в наем жилых помещений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательства заселения спорных помещений не представил, а суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагает, что истец доказал обоснованность взыскания указанных платежей с ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, истец одновременно изменил основание и предмет иска, уточнив перечень свободных муниципальных помещений, в связи  с чем положения ч.1 ст. 49 АПК РФ не подлежат применению, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования положениями АПК РФ не предусмотрена.

Первоначально исковые требования предъявлялись о взыскании задолженности за просрочку оплаты незаселенных муниципальных помещений по адресу ул. Тагильская, 5. Перечень помещений с номерами квартир и фамилиями лиц, которым когда-либо указанные помещения передавались в наем, были представлены ответчиком и ходе рассмотрения дела. Также в судебном процессе истец представлял доказательства о количестве пустых помещений.

Так в материалы дела представлен запрос истца от 19.03.20112 № 110 в УФМС по Свердловской области г. Нижний Тагил о предоставлении информации о месте регистрации лиц, которые имеют договоры найма в спорном МКД (л.д. 19 т.1).

Представленное истцом уточнение иска принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное ходатайство фактически содержало уточнение исковых требований с учетом информации о количестве заселенных помещений, а не дополнение требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги (отопление) истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, а суд первой инстанции взыскал их, скорректировав расчет. Доводов об ошибочности расчета процентов, произведенного судом, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Иных доводов по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-39797/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская