Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-39797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7765/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                Дело № А60-39797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года по делу № А60-39797/2014,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к муниципальному казенному учреждению "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ООО «Смирана», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Нижний Тагил (далее –Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагильская, 5, а также за коммунальные услуги (отопление), оказанные в период с сентября 2009 года по февраль 2015 года в общей сумме 1553 832 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 739 руб. 80 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил в пользу ООО «Смирана» взыскано 837 555 руб. 26 коп. долга, 37 236 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 18.08.2015 с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования город Нижний Тагил в пользу ООО «Смирана» взыскано 112 091 руб. 35 коп. долга (плата за капитальный ремонт общего имущества), 16 190 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 280 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о недоказанности фактической сдачи в наем части помещений. Факт сдачи в наем подтверждается карточками регистрации. Ссылается на то, что жилые помещения по адресу ул. Тагильская, 5 сданы в наем физическим лицам и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жильцы должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту и также на отопление. В отношении части помещений выданы ордера, которые в соответствии с ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения, в отношении части других помещений заключены договоры найма, действие которых фактически не прекратилось.

Указывает, что требования по комнатам 4 (койко-место 2), 6,11,14,20 (койко-место 2), 26,28,29 (койко-место 4), 36 (койко-место 1 и 2) 42,43,46,49 в исковом заявлении не заявлялись, были заявлены только 18.03.2015 при подаче уточенного искового требования, в связи с чем применение положений ч.1 ст. 49 АПК РФ недопустимо, поскольку одновременно изменены и предмет и основание иска.

Признает задолженность за содержание, текущий ремонт и отопление в отношении комн. № 16 (койко-место 3), комн. № 21 (койко-место 2), комн. № 29 (койко-место 4), комн. № 30, комн. № 35 (койко-место 1, 3), комн. № 44, комн. № 61 в общей сумме 80 911 руб. 44 коп.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 09.07.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нижний Тагил является собственником жилых помещений под №№ 1 – 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15 – 22, 24 - 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 50 – 52, 61 в многоквартирном доме № 5 (общежитие), расположенным по ул. Тагильская в г. Нижний Тагил.

Между ООО "Смирана" (управляющая компания) и Муниципальным образованием город Нижний Тагил (собственник) заключен договор № 193 от 23.06.2009 управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории собственникам помещений в этом доме и пользующихся на законном основании помещениями в этом доме лицам, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания, полагая, что собственник должен возместить ей понесенные с сентября 2009 года по февраль 2015 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса, жилищно-коммунальные услуги (отопление) в размере 1 553 832 руб. 74 коп., обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 837 555 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что управляющая компания пропустила срок исковой давности в части взыскания платы за содержание жилья и коммунальные услуги, начисленной за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, что составляет 256 898 руб. 40 коп.; в остальной части требований не предоставлено доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей по части жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Судом установлено, что жилые помещения № 2 (койко-место 3), № 10 (койко-место 2, 3), № 15 (койко-место 2), № 17 (койко-место 2,3), № 24 (койко-место 1, 2), № 25 (койко-место 3), № 27 (койко-место 2, 3), № 29 (койко-место 1,2), № 31 (койко-место 1, 2), № 32 (койко-место 2), № 34 (койко-место 2), № 41 (койко-место 2, 3), № 50 (койко-место 1, 2), № 51 (койко-место 1) в доме, расположенном по указанному адресу, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), что подтверждается ордерами на вселение (Бызов В.Е., Николаев Г.В., Гайсин Э.Х., Ивлев К.В., Кошелев И.И., Канонеров А.В., Мышкин В.В. Белов В.И., Казанцев С.Н.), договорами найма жилого помещения (договор от 07.11.06 № 223 (наниматель - Ершов); договор от 02.12.2005г № 77 (наниматель – Зубарев); договор от 30.05.2007№ 279 (наниматель - Мустайкин); договор от 19.01.2009 № 1 (наниматель – Крюков); договор от 07.08.2006 № 57 (наниматель - Ефанов); договор от 27.01.2006г № 6 (наниматель – Мельников); договор от 14.08.2006г № 69 (наниматель – Севрюгин), копиями карточек регистрации (Ершов, Зубарев, Казанцев, Бызов, Мустайкин, Николаев, Крюков С.В., Крюков М.Н., Голанцев, Ефанов, Гайсин, Ивлев, Мельников, Кошелев, Канонеров, Метелев, Ихно, Мышкин, Белов, Севрюгин, Кондаков, Киселев, в том числе, предоставленных по запросу суду, информацией по лицевым счетам.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в связи с наличием такой обязанности у нанимателей помещений по их части. В частности, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца в части 327 287 руб. 73 коп., в том числе за период сентябрь 2009 года по июль 2011 года – 76 492 руб., за период август 2011 года – февраль 2015 года – 250 795 руб. 15 коп., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

 В части отказа в иске апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части взыскания платы за содержание жилья и коммунальные услуги, начисленной за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, что составляет 256 898 руб. 40 коп. также отказано судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности в указанной части.

В указанной части решение не обжалуется.

В отношении остальной части требований (комн. № 2 (койко-место 2), комн. № 3 (койко-место 2), комн. № 4 (койко-место 1, 2), комн. № 6, комн.№ 8 (койко-место 2), комн. № 10 (койко-место 1, 3), комн. № 11, комн. № 12 (койко-место 2), комн. №14, комн. № 15 (койко-место 1), комн. № 16 (койко-место 1, 2), комн. № 17 (койко-место 1), комн. № 18 (койко-место 2), комн. № 19 (койко-место 2, 3), комн. № 20 (койко-место 1, 2), комн. № 21 (койко-место 2), комн. № 22 (койко-место 2), комн. № 24 (койко-место 3), комн. № 25 (койко-место 1), комн. № 26, комн. № 28, комн. № 29 (койко-место 4), комн. № 30, комн. № 35 (койко-место 1, 3), комн. № 36 (койко-место 1, 2), комн. № 38, комн. № 42, комн. № 43, комн. № 44, комн. № 46, комн. № 48, комн. № 49, комн. № 52, комн. № 61), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание текущий ремонт общего имущества, а также платы за отопление в части незанятых (незаселенных) помещений лежит на ответчике (собственнике).

При этом доводы ответчика о том, что часть  жилых помещений по адресу: Тагильская, 5 сданы внаем физическим липам и в соответствии с нормами ЖК РФ, они должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту, а также отопление рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные. В обоснование своей позиции ответчик представил ксерокопии карточек регистрации, полученных из ООО «Служба правовых отношений», ордеров и несколько договоров найма жилых помещений.

Однако указанные документы не представляется возможным признать доказательствами того, что жилые помещения, по которым имеется задолженность, указанные ответчиком в жалобе, являются переданными в социальный найм и заселенными, поскольку в доказательств продления договоров найма жилых помещений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 При этом учитываются пояснения истца о том, что указанные документы представлены, в том числе и в отношении лиц, которые снялись с регистрационного учета либо умерли.

В представленных в материалы дела ордерах, на которые ссылается ответчик, не указаны номера комнат и койко-места, в связи