Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-32076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В  силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г.  № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Передача имущества предприятия в казну муниципального образования «город Нижний Тагил», оформленная актом о приеме-передаче в местную казну объектов имущества от 07.04.2004 года,  произведена по ходатайству самого предприятия.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует уставным целям и задачам деятельности МУП «Горкомхоз» и лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что у МУП «Горкомхоз» не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, ответчик как собственник по просьбе истца распорядился имуществом, которым  МУП «Горкомхоз» не могло эффективно использовать для осуществления уставной деятельности данного предприятия, что не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя об отсутствии действительного намерения МУП «Горкомхоз» на передачу спорного имущества в казну МО «город Нижний Тагил»  в связи с тем, что имущество из владения и пользования истца не выбывало, противоречат материалам дела,  указанным  доводам суд первой инстанции в решении  дал правильную оценку.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в отношении движимого имущества, перечисленного в приложении к акту приема-передачи от 07.04.2004 года, истцом не доказан факт передачи в хозяйственное ведение именного этого имущества. Таким образом,  истцом не доказано существование у МУП «Горкомхоз» прав на данное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  основания для признания сделки по передаче имущества МУП «Горкомхоз» в  казну муниципального образования «город Нижний Тагил» отсутствуют.

Поскольку материалами дела исковые требования  не подтверждены, то суд правомерно  отказал в  их удовлетворении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правомерно указано на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного  суда РФ от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенной в пункте 13 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности начало течь с даты открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего, а именно с 20 июня 2007 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица, которое, владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, неся бремя его содержания, не может не знать о выбытии этого имущества из его владения. Следовательно, течение срока исковой давности не связано с введением в отношении истца процедуры банкротства, назначением конкурсного управляющего.

 Об изъятии имущества истец узнал не позднее даты 07.04.2004 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 07.04.2007 года. Иск подан  26.11.2007 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу. Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, решение  Арбитражного суда Свердловской области от  24.04.2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года по делу № А60-3276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           А.Н. Булкина                                                                                        

                                                                                              В.А. Романов