Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-6363/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препаратов для ветеринарного применения, - правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения;

ж) соблюдение требований ст. 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение:

лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения;

и) наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций):

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет, сертификата специалиста;

к) наличие у индивидуального предпринимателя:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста;

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих:

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности;

для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста;

м) повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что ООО «Алмар Плюс» имеет лицензию от 07.12.2012 № ЛО-66-02-000865, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области, на осуществление фармацевтической деятельности,                      в том числе, по адресу Свердловская область г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.33, - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения                          (л.д. 31-32).

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в качестве нарушения лицензионных требований вменяются следующие обстоятельства: на стеклянных стеллажах витрин, расположенных в торговом зале пыль; в витрине торгового зала обнаружен товар - 1 упаковка «Подсластитель «Сукразит»» стоимостью 56 рублей 300 таблеток производитель «Бисколь Ко. Лтд.» для употребления при диабетическом и диетическом питании без указания сроков годности; в коробке с товаром «Лимановит Е» (раствор для приема внутрь спиртовой) стоимостью 30 рублей 100 миллилитров производитель «ООО Гиппократ» выявлена бутылочка емкостью примерно 100 миллилитров из темного стекла с неизвестной жидкостью с плотно закрытой железной винтовой крышкой без маркировки (этикетки).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом  суд отметил, что прокурором ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие именно лицензионные требования и условия, указанные в п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, нарушены Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ООО «Алмар Плюс» к административной ответственности и принятия решения судом по делу истек установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы прокурора о том, что в рассматриваемом случае  срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку выявленное правонарушение посягает на права потребителей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае прокурорская проверка проведена на основании телетайпограммы Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2015 № 74/1-05-2015 и задания Прокуратуры Свердловской области от 20.01.2015 № 7/2-23-2015 о проведении проверки исполнения законодательства об обращении лекарственных средств (л.д. 99),                   а не в связи с обращением конкретных потребителей; из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при определении признаков объективной стороны правонарушения прокурором установлено несоблюдение требований лицензионного законодательства, в связи с чем выявленные нарушения квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом существа вменяемого правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

 В рассматриваемом случае нарушения обнаружены административным органом 21.01.2015. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (19.05.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,                              не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки прокурора на нарушение судом первой инстанции установленного ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению в любом случае; кроме того, из материалов дела видно, что 21.04.2015 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 89-91).

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью состава административного правонарушения и в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может;                   кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (данная позиция содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2014 № 73-АД14-3, от 06.03.2015                                   № 305-АД14-75 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-6363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области –                                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб