Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А71-4264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные – доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлены два ходатайства о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить из числа доказательств договор поставки № 6 от 10.05.2013 и товарные накладные б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012 , б/н от 09.07.2012.

Согласно заключению № 2863/08-3 от 04.09.2014 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, по поставленным вопросам, экспертом сделан вывод: «подписи в товарных накладных от имени Давлетшиной Н.В. выполнены самой Давлетшиной Н.В. б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012 , б/н от 09.07.2012. Подпись в договоре поставки № 6 от 10.05.2013 от имени Давлетшиной Н.В. выполнена не самой Давлетшиной Н.В., а другим лицом, с подражанием подписи Давлетшиной Н.В.

Согласно заключению № 593/0/-3 от 18.02.2012 эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ерина О.В., выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, по поставленному вопросу, экспертом сделаны следующие выводы:

а) В товарной накладной б/н от 10.05.2012 на поставку дертя ячменного на сумму 200000, 00 руб.:

в таблице в столбце № 7 «количество (масса) в одном месте» первоначально выполненная запись «10,000» была изменена на читаемую запись «10,0,000» путем дописки, в таблице в столбце № 8 «количество (масса) мест, штук» первоначально выполненная запись «кг» была изменена на читаемую запись «тонн» путем дописки, в таблице в столбце № 15 «сумма с учетом НДС, руб. коп» первоначально выполненная запись «20. 000-00» была изменена на читаемую запись «200.000-00» путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце № 11 «Цена руб. коп» данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.,

б) в товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб.: в таблице в столбце № 7 «количество (масса) в одном месте» первоначально выполненная запись «30,000» была изменена на читаемую запись «303,000» путем дописки, в таблице в столбце № 15 «сумма с учетом НДС, руб. коп» первоначально выполненная запись «90.000-00» была изменена на читаемую запись «909.000-00» путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце № 11 «Цена руб. коп» данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.,

в) в товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб.; в таблице в столбце № 7 «количество (масса) в одном месте» первоначально выполненная запись «16,100» была изменена на читаемую «161,100 путем дописки, в таблице в столбце № 15 «сумма с учетом НДС, руб. коп» первоначально выполненная запись «64400, 00» была изменена на читаемую запись «644000,00» путем дописки. Запись, расположенная в таблице в столбце № 11 «Цена руб. коп» данной товарной накладной каким-либо изменениям (дописки и др.) не подвергалась.

г) установить, производились ли изменения в записи, расположенной в таблице в столбце № 8 «количество (масса) мест, штук» товарной накладной б/н от 09.07.2012 на поставку дертя горохового на сумму 909000,00 руб., и в записи, расположенной в таблице в столбце № 8 «количество (масса) мест, штук» товарной накладной б/н от 11.06.2012 на поставку дроби гороховой на сумму 644000,00 руб., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из выводов заключений эксперта, заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств: договора поставки № 6 от 10.05.2013 и товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012, б/н от 09.07.2012, признаны судом обоснованными.

С учётом выводов эксперта (заключение № 2863/08-3 от 04.09.2014), что подпись в договоре поставки № 6 от 10.05.2013, в котором имеются пункты о согласовании товара в ассортименте, количестве и по цене, не принадлежит предпринимателю Давлетшиной Н.В., а так же выводов эксперта (заключение № 593/0/-3 от 18.02.2012) о том, что в товарных накладных имеются дописки в столбцах по количеству и цене поставленного товара, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения задолженности ответчика в размере 1753000,00 руб. являются недостоверными. Представленные истцом доказательства не подтверждают получение товара в количестве и по цене, указанных в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012 , б/н от 09.07.2012.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в заявленном им размере, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в содержание спорных товарных накладных исправления вносились сторонами единовременно, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены, как документально не подтвержденные, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все исправления, если они вносятся сторонами в документы, должны быть оговорены и заверены подписями отдельно с указанием новой редакции.

Доводы Шайхутдиновой А.Р. о необъявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств о наличии оборудования и возможности обрабатывать товар в таких объёмах и наличие возможности складирования товара в больших объёмах, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактическую поставку и получение предпринимателем Давлетшиной Н.В. товара в объёмах и по цене, указанных в товарных накладных б/н от 10.05.2012, б/н. от 11.06.2012 , б/н от 09.07.2012.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу № А71-4264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ОГРНИП 304183830000235, ИНН 181800054089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская