Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

13 июля 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           06 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

 управляющего Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего               Ушакова Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – Общество ТД «УЗТТ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенных 24.10.2013 трёх платежей на общую сумму 108.164,86 руб. в пользу ООО «ВИК Мастер», также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обжаловал определение суда от 23.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «ВИК Мастер» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Апеллянт отмечает, что платежи должника в пользу ООО «ВИК Мастер» совершены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и потому в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве должны быть признаны недействительными.

ООО «ВИК Мастер»  в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «ЮПИТЕР» о признании Общества ТД «УЗТТ» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий обнаружил, что 24.10.2013 Общество ТД «УЗТТ» перечислило на расчетный счет ООО «ВИК Мастер» денежные средства в общем  размере 106.164,86 руб. тремя платежами:

- платежным поручением № 1821 - в размере 34.961,11 руб. с назначением платежа «по сч.№2088 от 30.09.2013 за услуги ОАО «МТТ» за сентябрь 2013 в т.ч. НДС»,

- платежным поручением № 1822 – в размере 10.171,60 руб. с назначением платежа «по сч.№2087 от 30.09.2013 за услуги доступа к сети интернет (Безлимитный) ОАО «МТТ» за сентябрь 2013 в т.ч. НДС»,

- платежным поручением № 1823 – в размере 63.032,15 руб. с назначением платежа «по сч. №2086 от 30.09.2013 абонентская плата за услуги связи сентябрь 2013. Услуги передачи голосовой информации, в т.ч. НДС».

В качестве основания платежей указаны соответствующие счета.

Ссылаясь на то, что названные выше платежи осуществлены в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены 24.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также из материалов настоящего дела усматривается, что на 24.10.2013 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов, в связи с чем оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО «ВИК Мастер» перед другими его кредиторами.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение обязательств по оплате потребленных в сентябре 2013 года услуг телефонной связи, сотовой связи, а также услуг по предоставлению доступа к интернет-сети, оказанных ООО «ВИК Мастер» в соответствии с договором об оказании услуг связи № С-13-528-1234 от 01.05.2013, а также договором об оказании услуг междугородной (международной) телефонной связи (предварительный выбор) № М-13-528-1234 от 01.05.2013, которые представлены в материалы дела (л.д. 45-49 и 50-53 соотв.). Именно на такое назначение платежей указывают и три счета (№№ 286, 287 и 2088 от 30.09.2013), ссылка на которые имеется в назначениях платежей в оспариваемых перечислениях, эти счета также представлены в дело (л.д. 55-57).

Также ООО «ВИК Мастер» представило в дело акт сверки взаимных расчетов за период с мая по октябрь 2013 года (л.д. 58), содержание которого не оспаривается конкурсным управляющим и иными участниками настоящего дела о банкротстве. Из содержания данного акта следует, что на протяжении указанного в акте сверки периода ежемесячно должник потреблял и оплачивал предоставляемые ему ООО «ВИК Мастер» услуги в объёмах, в целом аналогичных потребленным в сентябре 2013 года. Оплата услуг за сентябрь 2013 года платежами, произведенными 24.10.2013, не может считаться  значительной просрочкой.

При этом в материалах дела находятся документы бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, подписанные председателем ликвидационной комиссии Симановым А.В. Так, согласно скорректированного бухгалтерского баланса за 2013 год бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 117.159 тыс. руб., на 31.12.2013 – 85.902 тыс. руб. (л.д. 72). Также в деле имеется другой подписанный Симановым А.В. бухгалтерский баланс на 30.11.2013, согласно которому стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 129.371 тыс. руб., на 30.11.2013 – 23.315 тыс. руб. (л.д. 61 тома настоящего дела, содержащего материалы по оспариванию конкурсным управляющим платежей в размере 105.574 руб. в пользу ФНС России).

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые три платежа в пользу ООО «ВИК Мастер» как по отдельности, так и в совокупности (106.164,86 руб.) не превышают 1% от стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Таким образом, оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника на момент из совершения, представляют собой платежи по длящимся обязательствам (платежи за услуги сотовой связи и Интернет) и не отличаются сколько-нибудь существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в отношении того же самого контрагента.

Следовательно,