Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-58097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по договору от 11.06.2013 выполнены подрядчиком к 13.11.2013. При этом судом правомерно приняты во внимание следующие доказательства: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 48), акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных) работ от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 50), а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2013 на суммы 37 826 руб. 00 коп. и 273 935 руб. 00 коп. соответственно.

Установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 11.06.2013 с нарушением предусмотренного сторонами срока выполнения работ, а именно 13.11.2013, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению частично на сумму 68 483 руб. 75 коп. за период с 20.10.2013 по 13.11.2013.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с определенной судом первой инстанции датой выполнения работ по договору – 13.11.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.1.1 договора от 11.06.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, Теплогенераторная кафе-бар и внутреннее газооборудование по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, сторонами не согласовывалась и не утверждалась. При этом, судом не принимается во внимание представленный в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 37 826 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 74-76), поскольку данный документ составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком также заключен договор № 52Н-13 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 53-54) с ООО «Уралгаз» (подрядчик), по условиям которого ИП Трусов П.Н. поручает, а ООО «Уралгаз» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в теплогенераторной кафе-бара по адресу: Свердловская область, г. Талица, Луначарского, 43: пусконаладочные работы на водогрейном газовом отопительном котле марки Proterm 16 kso (16кВт) с составлением режимной карты; составление отчета о работе и его регистрация в Уральском Управлении Ростехнадзора.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.09.2013 (т. 1 л.д. 48), подписанный заказчиком Трусовым П.Н., представителем генерального подрядчика Бересневым Г.С., представителями проектной, эксплуатационной организаций, а также представителем Ростехнадзора без замечаний, свидетельствующий о предъявлении к приемке законченного строительством подземного и наземного газопровода к теплогенераторной кафе-бара по улице Луначарского, 43, г. Талица и принятии указанного объекта заказчиком 01.10.2013 (с учетом обозренного в суде апелляционной инстанции оригинала акта).

Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 50), подписанный заказчиком Трусовым П.Н., представителем генерального подрядчика Бересневым Г.С., представителями проектной, эксплуатационной организаций, а также представителем Ростехнадзора без замечаний, свидетельствующий о предъявлении к приемке для проведения пуско-наладочных работ газоиспользующей установки, в том числе внутренний газопровод, котел, оборудованной автоматикой безопасности и регулирования, на законченном строительством объекте газоснабжение теплогенераторной кафе-бара по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения и принятии предъявленного к приемке газового оборудования с 13.11.2013 для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), с указанием, что настоящий акт является основанием для разрешения пуска газа для проведения пусконаладочных работ.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая предусмотренный порядок приемки результатов работ по спорному договору с  участием специализированных организаций, осуществляющих контроль за производством работ с газовым оборудованием, отсутствие согласованного сторонами графика производства работ, четко регламентирующего последовательность осуществления строительно-монтажных, а также пусконаладочных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительно-монтажные работы газопровода низкого давления, Теплогенераторная кафе-бар и внутреннее газооборудование по улице Луначарского, 43, г. Талица с сетями инженерно-технического обеспечения выполнены ответчиком и приняты заказчиком 13.11.2013.

При этом апелляционной коллегией не принимается во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.10.2013 (т. 1 л.д. 55), поскольку в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 753 ГК РФ данный акт представителями органов Ростехнадзора не подписан.

Судом первой инстанции также правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт окончания выполнения работ по договору от 11.06.2013, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 25), поскольку то обстоятельство, что объект принят к приемке с 10.06.2014, после проведения работ по пусконаладке, которые не являлись предметом спорного договора, не отменяет тот факт, что газопроводы и оборудование были приняты 13.11.2013.

Надлежащая оценка дана судом и двусторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 16.04.2014, представленным истцом с отметкой о подписании 10.06.2014 (т. 1 л.д. 26-33), и от 16.10.2013, представленным ответчиком (т. 1 л.д. 77-80). Иных значимых обстоятельств относительно подписания одинаковых по содержанию, но разных по датам составления актов представители сторон в суде апелляционной инстанции не пояснили.

Доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-58097/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                            О.В. Суслова 

                                                                                     Н.А. Гребенкина