Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50П-285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3984/2008-ГК

г. Пермь

 03 июля 2008 года                                                          Дело № А50П-285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                 Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича, Бражкин В.И., доверенность от 05.05.2008 г., паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, – общества с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 28 апреля 2008 года

по делу №А50П-285/2008,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску индивидуального предпринимателя Копытова Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Пермэнерго» в лице филиала Северных электрических сетей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет»

о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копытов Сергей Андреевич (далее ИП Копытов С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Пермэнерго» в лице филиала Северных электрических сетей (далее ОАО «Пермэнерго») о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии 6 марта 2008 года (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008г. (судья Н.Д. Четина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-131).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как полагает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании закона. Так, утверждение суда, что конкретная зона деятельности ОДО «Кудымкарэлектросвет» не указана, не соответствует требованиям закона, поскольку согласование для энергосбытовых организаций зон деятельности не предусмотрено. Ссылка суда на п.п. 82, 77 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 также неправомерна, поскольку изложенные в пункте 82 обязанности распространяются на Гарантирующего поставщика, а не на энергосбытовую компанию, п. 77 регулирует взаимоотношения Покупателя и Продавца электроэнергии, к каковым сетевая организация ОАО «Пермэнерго» не относится. Вывод суда об отсутствии акта по установлению границ ответственности не соответствует материалам дела и положениям п.1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В нарушение п.2 ст. 64 АПК РФ  судом не приняты во внимание факты несоставления ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии, невыполнения требований статьи 172 Правил №530, предусматривающих заблаговременное, не менее чем за 5 рабочих дней, письменное уведомление о введении ограничения потребления электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просит признать действия ОАО «Пермэнерго» незаконными.

Представитель ответчика Радостев В.И. (доверенность №143-11-13 от 13.04.2008 г.)  в заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2008 года доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв. Указал, что вина в прекращении подачи электроэнергии на пилораму ИП Копытова С.А. судом правильно возложена на истца и ОДО «Кудымкарэлектросвет», которыми нарушены требования п.11, 77, 82, 84, 85, 87 Правил № 530.

В этом же судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство о замене ответчика ОАО «Пермэнерго», его правопреемником – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из представленных документов, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 30 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго» путем реорганизации в форме присоединения, 30 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в форме присоединения. В соответствии с Уставом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго» и является правопреемником каждого из указанных общество по всем их правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Пермэнерго», ОАО «Свердловэнерго», ОАО «Челябэнерго».

В соответствии с передаточным актом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в связи с реорганизацией ОАО «Пермэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», последнее является правопреемником ОАО «Пермэнерго» по всем правам и обязанностям.

Согласно п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство подлежит удовлетворению, ответчиком по делу на основании ст. 48 АПК РФ следует считать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»).

В заседании суда 30.06.2008 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2008 года участия не принимал.

Третье лицо – ОДО «Кудымкарэлектросвет» в судебные заседания 30.06.2008 года и 02.07.2008 года не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором №143-84/07 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 января 2007 года, заключенным между ОАО «Пермская энергосбытовая компания (Заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (Исполнитель), последний принял на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.23-51).

В соответствии с условиями договора №650, заключенного 01.12.2007 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОДО «Кудымкарэлектросвет» (Покупатель), Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю. В точки поставки в целях ее дальнейшей перепродажи Покупателем Потребителям Покупателя, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель принял на себя обязанность своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (л.д. 52-56).

По договору энергоснабжения №1219 от 14.09.2004 года ИП Копытов С.А. являлся абонентом ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пермэнергосбыт»).

Уведомлением от 20.11.2007 года ИП Копытов С.А. известил Кудымкарское отделение ОАО «Пермэнергосбыт» о переходе истца с 01.01.2008 года на обслуживание к ОДО «Кудымкарэлектросвет», о расторжении договора с ОАО «Пермэнергосбыт» и о прекращении с этого же времени обязательств ИП Копытова С.А., предусмотренных договором с ОАО «Пермэнергосбыт».

По соглашению сторон с 01.01.2008 года договор энергоснабжения №1219 расторгнут.

20 ноября 2007 года между ОДО «Кудымкарэлектросвет» (Энергосбытовая компания) и ИП Копытовым С.А. (Потребитель) заключен договор №496 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в котором в качестве сетевой организации, оказывающей Энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) по принадлежащим ей электрическим сетям названо ОАО «Пермэнерго». В соответствии с п. 10.6 настоящего договора обязанность по привлечению Сетевой организации в урегулирование отношений Сторон была возложена на Энергосбытовую компанию. Пунктом 12.1 срок действия договора предусмотрен с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года (л.д.10-17).

6 марта 2008 года представители филиала Северных электрических сетей ОАО «Пермэнерго» произвели отключение от электроснабжения, прекратили подачу электрической энергии на пилораму в с. Юм Юрлинского района Пермского края, используемую ИП Копытовым С.А., восстановив энергоснабжение 07.03.2008 года.

Находя действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными ИП Копытов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из нарушения ОДО «Кудымкарэлектросвет» и ИП Копытовым С.А. требований п. 82, 77 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 (далее Правила  №530), обязывающих уведомить сетевую организацию о заключенном договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии; непредоставления истцом доказательств принадлежности ему пилорамы. Действия ответчика по временному прекращению подачи электроэнергии истцу признаны судом непротиворечащими действующему законодательству, совершенными в пределах имеющихся у ОАО «Пермэнерго» прав, с соблюдением Правил №530, а именно п.п. 11, 151. Избранный истцом способ защиты права признан несоответствующим характеру нарушения.

Изложенные выводы судом апелляционной инстанции правильными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном истолковании закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6  Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 21.02.2003 года №35 ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий ответчика требованиям закона сделан без учета следующих положений:

В соответствии с п. 151 Правил № 530 сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (бездоговорного потребления электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 152 этих же Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с п.