Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7657/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                               Дело № А60-316/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО ПФК "Рестек": Этинговой Е.В., паспорт, по доверенности от 13.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-316/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО ПФК "Рестек"  (ОГРН 1136679002041, ИНН 6679028737)

к ООО Компания "ГарантСтрой"  (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

третье лицо: ООО ФК «Рестек» (ОГРН  1106674018582, ИНН 6674365143)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФК "Рестек" (далее - ООО ПФК "Рестек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - ООО Компания "ГарантСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 404 833 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 440 483 руб. 33 коп. за период с 23.07.2014 по 30.10.2014. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 000 руб. 74 коп. за период с 01.11.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Рестек» (далее – ООО ФК «Рестек», третье лицо).

Решением суда от 22.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО Компания "ГарантСтрой" в пользу ООО ПФК "Рестек" взыскан основной долг в размере 2 683 615 руб. 92 коп., неустойка в размере 268 361 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 469 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания "ГарантСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной по делу неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в виде умаления его имущественных прав, причинения вреда деловой репутации в связи с неисполнением ответчиком его обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО Компания "ГарантСтрой" (генподрядчик) и ООО ФК «Рестек» (субподрядчик) был подписан договор №22/04, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой в границах улиц Сурикова-Авиационная-Уктусская-переулок Народный в г. Екатеринбурге с комплексной поставкой материалов, оборудования, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных секций объекта и объекта в целом генподрядчику (п. 1.1 договора от 22.04.2013).

В п. 4.3.1 договора указаны сроки окончания выполнения работ по секциям, впоследствии сторонами сроки изменены и определены в следующем порядке секция Г - с 24.04.2013 по 01.05.2014, секция Д - с 24.04.2013 по 15.05.2014.

В п. 3.3 договора указано, что генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования – с уменьшением пропорционально сумма равной доли в процентном отношении выданного аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5 договора от 22.04.2013. Оплата производится генподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком счетов за оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной законодательством РФ форме.

В п. 11.3 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 30 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

27.12.2014 между ООО ПФК "Рестек" (цессионарий) и ООО ФК «Рестек» (цедент) был заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО Компания «ГарантСтрой» (должник) исполнения обязательств по договору подряда №22/04 от 22.04.2013.

На момент заключения договора цессии от 27.12.2014 сумма задолженности должника переде цедентом составила 2 683 615руб. 52 коп.

Право (требование) передано цессионарию в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств по договору от 22.04.2013, а также все иные права, связанные с передаваемым требованием (в том числе право требовать уплаты штрафов, неустоек, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.04.2013, а также всех иных связанных с ним платежей) (п. 1.1 договора цессии).

В дополнительном соглашении к договору цессии от 28.12.2014 №1 сумма долга изменена на 4 404 833 руб. 32 коп., включая право требования возврата суммы 600 000руб., уплаченной платежным поручением от 21.03.2014 №107.

Ссылаясь на договор цессии и на то, что оплата задолженности должником не произведена, ООО ПФК "Рестек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО Компания "ГарантСтрой" сумму оплаты выполненных работ в размере 4 404 833 руб. 32 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 440 483 руб. 33 коп. за период с 23.07.2014 по 30.10.2014. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 000 руб. 74 коп. за период с 01.11.2014 по 16.02.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в размере 2 683 615 руб. 92 коп., суд первой инстанции принял во внимание двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, произведенные платежи, акт зачета взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов, отклонив ссылки истца на односторонние акты формы КС-2. В связи со снижением суммы основной задолженности судом был уменьшен размер неустойки, при этом оснований для применения правила ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд также счел необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх обусловленной договором от 22.04.2013 суммы неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости применения в отношении  неустойки ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков оплаты задолженности в размере 2 683 615 руб. 92 коп.

В п. 11.3 договора от 22.04.2013 установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на 30 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету суда, произведенного на основании скорректированного размера долга сумма неустойки за период с 23.07.2014 по 30.10.2014 составила 268 361 руб. 59 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, кроме того, размер ответственности генподрядчика ограничен суммой равной 10% от размера задолженности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения