Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-49808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2  ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Право собственности продавца на спорное имущество не зарегистрировано.

Доказательств наличия у продавца - закрытое акционерное общество «Богдановичский фарфоровый завод» ранее возникшего права собственности на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Ранее действовавшее законодательство о приватизации: Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» допускало приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в законную силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном ст. 20, 21, 24 настоящего Закона: по конкурсу или аукциону (ст. 15 Закона).

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»  (п. 6) также предусматривал выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Из договора купли-продажи  имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 05.04.1993 следует, что договор аренды  имущества  предприятия заключен  27.03.1991.

В силу п. 1.2. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации, определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Между тем,  договор аренды, в том числе спорного  имущества  в материалы дела не представлен,  договор купли-продажи от 05.04.1993, перечень имущества, выкупаемого организацией арендаторов  Богдановичевского фарфорового завода, от 04.12.2000, передаточный акт  от 28.11.1995, акт комиссии от 06.12.2002  не содержат сведений о спорном имуществе.  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  не смог соотнести  спорное имущество, объект незавершенный строительством –строящийся пионерский лагерь  с имуществом, указанном в перечне арендованного имущества.

В отсутствие доказательств передачи в аренду  и выкупа  строящегося пионерского лагеря, вывод суда о  возникновения  у ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» права собственности на спорное имущество являетс ошибочным.

Сам по себе  договор купли-продажи имущества от 14.01.2010  право собственности продавца не подтверждают.

Также сам по себе факт передачи имущества  продавцом покупателю  по договору от 14.01.2010 и постановка   спорных объектов на государственный кадастровый учет  в отсутствие доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для государственной регистрации права собственности заявителя.

При таких данных, принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем право собственности продавца на спорное имущество не подтверждено,  необходимые для государственной регистрации документы в регистрирующий орган не представлены, отказ в государственной регистрации закону не противоречит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции  о наличии снований для государственной регистрации права собственности заявителя на спорное имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене на основании  п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу № А60-49808/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова