Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Делая вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки и действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что в результате совершения оспариваемых платежей (перечислений и списаний денежных средств) была исполнена законом установленная обязанность должника по уплате налоговых платежей, при этом сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника.

Доказательств того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» по состоянию на 31.12.2012, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для сомнения в его достоверности.

Сумма перечисленных по оспариваемым в рамках данного обособленного спора сделкам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 117 159 тыс.руб. (л.д.59). Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 1 171 590 руб.

Общая сумма оспариваемых сделок (действий) составила 105 574 руб. 31 коп., что составляет менее одного процента от размера активов должника на момент их осуществления.

Помимо этого, судом первой инстанции также верно установлено, что произведенное обществом ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» в период с 30.10.2013 по 01.11.2015 на основании платежных поручений №№№1912, №1913, №1916 перечисление в пользу налогового органа денежных средств в общей сумме 4 362 руб. 00 коп., равно как совершенные Банком в дальнейшем действия по списанию на основании решений налогового органа от 30.10.2013 №17459, от 05.12.2013 №18860, 13.12.2013 №19797 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 99 517 руб. не может быть расценено как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами: списание проводилось на основании разных решений налогового органа), а также отсутствия единой хозяйственной цели (спорные сделки совершались должником и Банком в счет уплаты разных видом налогов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации и др.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации каждый из платежей следует рассматривать в качестве самостоятельных и невзаимосвязанных сделок, за исключение первых двух платежей должника в счет уплаты налога на прибыль организаций. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что платежи охватываются одним видом налога и относятся к одному налоговому периоду.

Поскольку размер сделок по перечислению должником и списанию Банком денежных средств как в отдельности, так и в целом составил меньше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения ст.61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве в связи с совершением действий по списанию денежных средств ввиду наличия просрочки исполнения обществом ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств совершения спорных сделок (действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации период неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет (за 2, 3 кварталы 2013 года) был незначительным; исходя из обстоятельств совершения спорных сделок (действий), с учетом добровольной уплаты должником части исчисленных налоговых платежей, совершенные Банком в дальнейшем действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств производились практически сразу же после прекращения исполнения должником данной обязанности.

Таким образом, применительно к условиям определения обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, данный период просрочки исполнения обязательства не может быть признан значительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Тот факт, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств были совершены в период ликвидации должника в отсутствие распоряжения ликвидационной комиссии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, обязанность по уплате обязательных платежей за 2, 3 кварталы 2013 года возникла у общества ТД «Уральский завод трансформаторных технологий» как до даты принятия решения о ликвидации в добровольном порядке (01.10.2010), так и до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), принятое налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках в установленном законом порядке обжалованы не были, меры принудительного взыскания обязательных платежей приняты до даты опубликования сообщения о ликвидации юридического лица (11.12.2013 – л.д.34), следовательно,  с учетом изложенного, действия по уплате налогов и по взысканию на основании решений о взыскании с выставлением соответствующих инкассовых поручений в данном случае были правомерными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов